Решение по делу № 33-1356/2017 от 18.05.2017

Судья Сидоров Н.Ф.                                                                                             Дело № 33-1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюнина А.И. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Канухиной А.П. к ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго». На филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Костромаэнерго», Федюнина А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет опор линии электропередач не менее чем на 2 метра от границы указанного участка. С филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», Федюнина А.И. в пользу Канухиной А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Федюнина А.И. и его представителя Бакулина Д.С., а также представителя Канухиной А.П. - Глотову Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канухина А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец Канухина А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано без ограничений и обременений в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником смежного земельного участка Федюниным А.И. и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», установлены опоры линии электропередачи напряжением 0,4 кВ с применением самонесущих изолированных проводов для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям смежного земельного участка. Опоры расположены на территории смежного земельного участка на расстоянии 20-30 см от межевых вешек, которые, в свою очередь, расположены на границе земельных участков. Смонтированная линия электропередачи проходит по границе земельного участка истца и земельного участка Федюнина А.И. ДД.ММ.ГГГГ Канухина А.П. обратилась к ответчику с претензией о переносе опоры электропередачи не менее чем на 2 м от границы ее земельного участка. Далее в связи с необходимостью установки забора по периметру своего земельного участка Канухина А.П. вновь обратилась к ответчику за разъяснениями относительно соблюдения охранной зоны. Ответчик ей разъяснил, что охранная зона линии электропередачи распространяется на ее земельный участок. Возникновение без каких-либо правовых оснований охранной зоны и обязательное соблюдение в связи с этим Правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушать работу линий электропередач или привести к их повреждению, нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком.

В связи с этим истец просила обязать ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за свой счет опор линии электропередач не менее чем на 2 м от границы указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Федюнин А.И., Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Федюнину А.И., просила обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет опор линии электропередач не менее чем на 2 м от границы указанного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федюнин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит положения пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим обращает внимание на то, что ни собственник спорной ЛЭП ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ни он (Федюнин А.И.) не обращались в установленном законом порядке за регистрацией охранной зоны. Документы государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца каких-либо сведений об имеющихся обременениях не содержат. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Напротив, в материалах дела имеется письмо ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о том, что Канухиной А.П. разрешено строительство забора в непосредственной близости от опор ЛЭП. Довод истца о том, что обременение заключается в возможном ограничении застройки ее участка в будущем, считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и носит вероятностный характер. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение исковых требований о защите нарушенного права «на будущее», поскольку невозможно оценить нарушение, которое еще не допущено. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Федюнин А.И. не является правообладателем спорной ЛЭП, а является лишь конечным пользователем услуг ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Строительство линии электропередач в границах земельного участка ответчика производилось в соответствии с рабочей документацией ООО «Архитектурная компания». Данная рабочая документация была в установленном порядке согласована с ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО «Ростелеком» и главой Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района. Чертежи и схемы, имеющиеся в рабочей документации, не свидетельствуют об установлении охранной зоны для проектируемой ЛЭП и, тем более, о распространении такой зоны на границы земельных участков третьих лиц. Таким образом, заключая договор на технологическое присоединение и подписывая проектную документацию, Федюнин А.И. не знал и не мог знать о том, что установка опор ЛЭП на его земельном участке может затронуть права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В полномочия Федюнина А.И. входило лишь согласование мест размещения опор ЛЭП внутри принадлежащего ему земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра» Бабанов Д.Ю. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Федюнин А.И. и его представитель Бакулин Д.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Канухиной А.П. по доверенности Глотова Н.П. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу от представителя ПАО «МРСК Центра» Бабанова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Канухиной А.П. требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действиями ответчиков истице чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем истица вправе требовать их устранения путем возложения на ответчиков обязанности по переносу опор линии электропередач, установленных рядом с границей ее земельного участка.

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом,Канухина А.П. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен Канухиной А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Право собственности Канухиной А.П. на земельный участок зарегистрировано без ограничений и обременений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

Границы земельного участка Канухиной А.П. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка Канухиной А.П. для строительства индивидуального жилого дома, бани.

ДД.ММ.ГГГГ Канухиной А.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Федюнин А.И.

Кроме того, Федюнин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Федюнину А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Федюнину А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго») (сетевая организация) и Федюниным А.И. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно).

По условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для индивидуального жилого дома, а заявитель, со своей стороны, наряду с другими обязательствами, обязался оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по заявке Федюнина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ.

На основании данного договора установлены опоры линии электропередачи напряжением 0,4 кВ с применением самонесущих изолированных проводов для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям смежного земельного участка Федюнина А.И. для электроснабжения строящегося жилого дома в <адрес>.

Из имеющихся в деле документов следует, что линия электропередачи для осуществления технологического присоединения к электросетям земельного участка Федюнина А.И. по сути является самостоятельным объектом, а не элементом линии электропередачи как линейного объекта, в связи с чем судом правомерно применены к сложившимся правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Костромское землепредприятие №» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что расстояние от опор ЛЭП, установленных на земельном участке Федюнина А.И., до границы земельного участка Канухиной А.П. составляет <данные изъяты> м. (л.д. 60).

При этом из представленной ответчиком рабочей документации строительства сетей внешнего электроснабжения к земельному участку Федюнина А.И., выполненной ООО «Архитектурная компания», не следует, что опоры ЛЭП на земельном участке должны располагаться именно на таком расстоянии от смежной границы земельного участка Канухиной А.П., на котором они располагаются в настоящее время. В указанной документации отсутствуют и сведения о границе охранной зоны ЛЭП.

Согласования с Канухиной А.П. как собственником смежного земельного участка мест установки опор линии электропередачи в непосредственной близости от границ этого участка не производилось, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила), для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил предусмотрен порядок получения от сетевой организации письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, порядок рассмотрения сетевой организацией соответствующих заявлений юридических и физических лиц о согласовании указанных действий и принятия решений об их согласовании (отказе в согласовании).

Таким образом, в связи со строительством сетей внешнего электроснабжения к земельному участку Федюнина А.И. и установлением охранной зоны данного объекта, которая распространяется на часть земельного участка Канухиной А.П. (это почти два метра по всей длине ее участка от крайних проводов установленной линии электропередачи), учитывая те ограничения (обременения), которые накладываются на земельные участки, входящие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, свободное использование истцом этой части земельного участка становится невозможным.

Это, в свою очередь, свидетельствует о реальном нарушении прав истцы как собственника земельного участка, что позволяет ей защищать свои нарушенные права избранным способом.

Иным путем, т.е. без переноса установленных на земельном участке Федюнина А.И. опор линии электропередачи, нельзя восстановить возможность свободного использования всего земельного участка Канухиной А.П. в соответствии с его разрешенным использованием.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность переноса опор, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в деле не имеется.

Тот факт, что территория земельного участка Федюнина А.И., на котором установлены опоры линии электропередачи, на расстоянии 5 метров вдоль всей его границы, смежной с участком Канухиной А.П., обременена сервитутом (сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда ко второму участку Федюнина А.И., не имеющему связи с улицей), не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Это обстоятельство не исключает возможность переноса опор линии электропередачи на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка Канухиной А.П. с одновременным сохранением зоны сервитута. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Федюнин А.И. не обращались в установленном законом порядке за регистрацией охранной зоны и документы государственного кадастрового учета не содержат соответствующих сведений, не могут послужить поводом для отмены решения суда. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. На основании пункта 6 Правил сетевая организация сначала определяет границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, затем обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, после согласования указанный орган направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующий документ, на основании которого принимается решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Само по себе то, что сетевая организация ПАО «МРСК Центра» не обращалась в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о согласовании границ охранной зоны установленной линии электропередачи, соответственно, решение о согласовании не принято и сведения о границах охранной зоны не внесены в данные государственного кадастрового учета, не означает отсутствия охранной зоны как таковой. Факт ее существования не оспаривался представителем ПАО «МРСК Центра» в суде первой инстанции. Имеющаяся в материалах дела переписка Канухиной А.П. и филиала ПАО «МРСК «Центра»-«Костромаэнерго» также свидетельствует о том, что охранная зона фактически существует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Федюнин А.И. не является правообладателем спорной ЛЭП и ссылки на то, что заключая договор на технологическое присоединение и подписывая проектную документацию, Федюнин А.И. не знал и не мог знать о том, что установка опор ЛЭП может затронуть права и интересы третьих лиц, не являются поводом для отказа в удовлетворении требований Канухиной А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Федюнин А.И. не является надлежащим ответчиком по иску, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, аналогичные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, поводов не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем абзац первый резолютивной части решения суда не содержит указания на второго ответчика по иску - Федюнина А.И., в связи с чем данный абзац после слов «…ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» …» следует дополнить словами «…Федюнину А.И.…».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнина А.И. - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения после слов «…ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» …» дополнить словами «…Федюнину А.И.…».

Председательствующий:

Судьи: