Решение по делу № 33-14616/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0002-01-2023-001716-23

Дело № 2-10073/2023

Судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.

        Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14616/2024

    город Уфа                        22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи       Лазарева Р.Н.

Судей                         Мугиновой Р.Х., Батршиной Ю.А.

секретаря судебного заседания       Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - Кузнецовой С.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.А. к Куликову А.С., Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Р.Р., Халиуллин И.Р. обратились в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, мотивируя тем, что Куликов А.С., приобрел путем обмана право на чужое имущество в адрес, кад. №..., находившиеся в собственности Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р. Для реализации преступного умысла Куликов А.С., дата, нарушая нормы общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: адрес, умышленно, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом - вышеуказанной квартирой, полученной в результате преступления в отношении Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р., заключил с Рахимовым Р.Х. и Рахимовой А.Х., неосведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств адрес, стоимостью 2 880 000 руб.После чего, дата в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенном по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, 30/5, за Рахимовым Р.Х. и Рахимовой А.Х. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Приговором Октябрьского районного суда от дата, вступившем в законную силу, Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Права требования Халиуллина Р.Р., Халиуллина И.Р. были уступлены Иванову А.А. на основании договора переуступки права от дата В рамках рассмотрения настоящего дела представителем Халиуллина Р.Р., Халиуллина И.Р. в лице представителя Хисматуллина Р.С. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцы Халиуллин Р.Р., Халиуллин И.Р. заменены на Иванова А.А. Истец Иванов А.А., с учетом уточненных требований, просил суд: признать сделку купли-продажи от дата по продаже ? доли квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, между Халиуллиным И.Р. и Куликовым А.С., недействительной; признать сделку купли-продажи от дата по продаже ? доли квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес между Халиуллиным Р.Р. и Куликовым А.С., недействительной; признать сделку купли-продажи от 14.09.2015 года, по продаже квартиры, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы 3/1-33 между Куликовым А.С. и Рахимовым Р.Х., Рахимовой А.Х., недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества истцу.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Иванова А.А. к Куликову А.С., Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х, удовлетворить. Признать сделку купли-продажи от дата по продаже ? доли квартиру, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, адрес между Халиулиным И.Р. и Куликовым А.С. недействительной. Признать сделку купли-продажи от дата по продаже ? доли квартиру, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, адрес между Халиуллиным Р.Р. и Куликовым А.С. недействительной. Признать сделку купли-продажи от дата, по продаже квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, г. уф аадрес между Куликовым А.С. и Рахимовой А.Х., Рахимовым Р.Х, недействительной. Прекратить право собственности Рахимовой А.Х., Рахимова Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу РБ, адрес. Признать за Ивановым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу РБ, адрес. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рахимовой А.Х., Рахимова Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу РБ, адрес государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Иванова А.А. на указанный объект…».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО РОСБАНК - Кузнецова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку права виндикации не могут быть уступлены, а право собственности не может быть передано в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении срока истовой давности, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции незаконно отказано в применении сроков исковой давности и нарушен закон, подлежащий применению к рассматриваемой ситуации.

дата Халиуллиным И.Р. в адрес суда первой инстанции поданы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Халиуллина И.Р. на решение суда первой инстанции.

дата Халиуллиным И.Р. в адрес суда первой инстанции подан письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по заявлению Халиуллина И.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – прекращено, апелляционная жалоба возвращена Халиуллину И.Р.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящий момент, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки (Федеральный закон от дата N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халиуллин И.Р., Халиуллин Р.Р. являлись собственниками недвижимого имущества в адрес Республики Башкортостан.

дата между Халиуллиным И.Р. (продавцом) и Куликовым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю, принадлежащую ему на праве собственности ? доли адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от дата по обоюдному согласию сторон спорная доля квартиры оценена сторонами в сумме 2000000 рублей.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Куликову А.С. зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата между Халилуллиным Р.Р. (продавцом) и Куликовым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности ? доли адрес Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от дата по обоюдному согласию сторон спорная доля квартиры оценена сторонами в сумме 1000000 рублей.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Куликову А.С. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 20.08.2015 года.

14.09.2015 года между ответчиками Куликовым А.С. (продавцом) и Рахимовым Р.Х., Рахимовой А.Х. (покупателями) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из пункта 1.4 договора купли-продажи квартиры от дата по соглашению сторон квартира продана по цене 2 600 000 рублей. Указанная квартира приобретена Рахимовым Р.Х. и Рахимовой А.Х. за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора №... от дата.

Вышеуказанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х, зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата.

Между АО КБ ДельтаКредит (правопреемником ПАО РОСБАНК) и Рахимовой А.Х., Рахимовым Р.Х. (заемщиками) был заключен кредитный договор №...-КД-2017 от дата (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 615 000 рублей на погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщикам Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по кредитному договору №... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, корпус 1, адрес. Банк полностью исполнил обязанность по кредитному договору, на расчетный счет Рахимова Р.Х. были перечислены денежные средства в размере 1615 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки.

Приговором Октябрьского районного суда от дата Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом 1 000 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее января 2015 года, Куликов А.С. и Бугаев А.С. имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, корпус 1, адрес, принадлежащую по праву собственности по ? доли Халилину И.Р. И Хаплиуллину Р.Р.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан судебной коллегии по уголовным делам от 11 мая 2023 года приговор изменен: наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Шагиевой З.Н, Вотинова Е.С., Решина И.И., Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р.) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куликову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительн6ой колонии общего режима со штрафом 970 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан судебной коллегии по уголовным делам от дата оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что права требования Халиуллина Р.Р., Халиуллина И.Р. к Куликову А.С. как материальные, так и не материальные, вытекающие из применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ГК РФ, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, были уступлены Иванову А.А. на основании двух договоров переуступки права требования от дата

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцы Халиуллин Р.Р., Халиуллин И.Р. заменены на правопреемника Иванова А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей спорной квартиры от дата и дата, заключенного между истцами Халиуллиным И.Р., Халиуллиным Р.Р. и ответчиком Куликовым А.С., являются обоснованными, поскольку были заключены Халиуллиным И.Р. и Халиуллиным Р.Р. под влиянием обмана, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Суд первой инстанции полагал, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры от 28.07.2015 года и 10.08.2015 года, являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственников указанного имущества Халиуллина И.Р. и Халиуллина Р.Р. в результате преступных действий группы лиц в составе ответчика Куликова А.С. и его соучастников, то есть помимо воли собственников, при обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан судебной коллегии по уголовным делам от дата. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была похищена у Халиуллина И.Р. и Халиуллина Р.Р. в результате совершенного в отношении них преступления и выбыла из их собственности помимо их воли, то ответчики Рахимова А.Х. и Рахимов Р.Х. добросовестными приобретателями не являются, а значит требования истца Иванова А.А. (правопреемниками Халиуллина И.Р. и Халиуллина Р.Р.) о признании недействительными договора купли-продажи от 14.09.2015 года, заключенному между Куликовым А.С. и Рахимовой А.Х., Рахимовым Р.Х., законны и подлежат удовлетворению. Ответчиками Рахимовой А.Х. и Рахимовым Р.Х. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена ими осмотрительно с соблюдением мер безопасности, с учетом того, что приобретенная Куликовым А.С. квартира продана им через месяц после приобретения и по цене ниже на 300000 рублей, чем приобретена. Между регистрацией за Куликовым А.С. права собственности на спорную квартиру и продажей ее Рахимовой А.Х. и Рахимову Р.Х. прошел 1 месяц, что в совокупности с заниженной ценой квартиры должно было насторожить покупателей Рахимову А.Х. и Рахимова Р.Х. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об обмане при совершении сделки, то есть в данном случае с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. При указанных обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств об осведомленности Халиуллина И.Р. и Халиуллина Р.Р. о переходе прав собственности на вышеуказанный объект ранее вынесенного в отношении Куликова А.С. вышеуказанного приговора суда, ходатайство о применении сроков исковой давности заявлено не стороной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении сроков исковой давности.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеуказанных норм законодательства и из системного анализа Главы 24 ГК РФ следует, что отчуждению подлежат обязательственные, но не вещные права, поскольку сделка по уступке права требования относится к обязательственному праву. На момент заключения вышеуказанных договоров переуступки права требования от 17.05.2023 г. собственниками на праве общей совместной собственности спорной квартиры являлись Рахимов Р.Х. и Рахимова А.Х. Ранее собственниками спорной квартиры до дата и до дата являлись Халиуллин И.Р. и Халиуллин Р.Р., соответственно. Таким образом, учитывая вышеизложенное, только собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку будучи неразрывно связанным с личностью кредитора (собственника имущества), это право не может быть передано другому лицу. Кроме того, в вышеуказанных договорах переуступки права требования от дата отсутствует указание на номер спорной квартиры.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Куликову А.С., Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

    Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Куликову А.С., Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: