Решение по делу № 33а-2777/2019 от 18.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2777/2019

(2а-167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                   Аноприенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатова Алексея Юрьевича к Шебекинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным отказа от 26.10.2018 в проведении служебной проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Солдатова Алексея Юрьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Солдатова А.Ю., его представителя адвоката Меренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Шебекинской межрайонной прокуратуры Ковылова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.Ю. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, просил признать незаконным действие (бездействие) Шебекинского межрайонного прокурора М. при отказе в проведении служебной проверки по его заявлению от 03.09.2018. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать устранить допущенные нарушения, назначив служебную проверку по его доводам.

В обоснование заявленного административного иска ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении 21.12.2015 его жалобы поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудником Шебекинской межрайонной прокуратуры был приобщен ответ на его заявление, в котором кто-то подделал его подпись и заявление о получении ответа. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры с требованием провести проверку по факту фальсификации его подписи на документе, однако каждый раз получал формальные отписки об отсутствии оснований для ее проведения. После обращения в независимую экспертную организацию, которой проведено исследование и установлено, что подпись на ответе от 23.09.2014 выполнена не им, а иным лицом, вновь неоднократно обращался в прокуратуру, однако никаких мер не предпринималось. 03.09.2018 им в Генеральную прокуратуру подано очередное заявление, в котором он ссылался на игнорирование его доводов Шебекинской прокуратурой. Данное заявление перенаправлено первоначально в Белгородскую областную прокуратуру, а затем в Шебекинскую прокуратуру из которой 26.10.2018 им получен ответ, с которым он не согласен, поскольку его обращение не рассмотрено. Полагает, что со стороны прокуратуры игнорируется приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Данное бездействие нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19, 45, 52 Конституции РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан (далее также - Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 Солдатовым А.Ю. в прокуратуру Белгородской области подано заявление о совершении сотрудниками МСЭ преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), которое для рассмотрения перенаправлено Шебекинскому межрайонному прокурору.

12.10.2015 Солдатов А.Ю. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ), в которой просил признать незаконным отказ следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области и Шебекинской межрайонной прокуратуры в рассмотрении его заявления от 20.08.2014 в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.12.2015, вступившим в законную силу, производство по жалобе Солдатова А.Ю. в части требований о признании незаконным отказа следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области в рассмотрении заявления от 20.08.2014 в порядке статей 144-145 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В части требований Солдатова А.Ю. о признании незаконным отказа Шебекинской межрайонной прокуратуры в рассмотрении заявления от 20.08.2014 в порядке статей 144-145 УПК РФ в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 23.09.2014 заместителем Шебекинского межрайонного прокурора в адрес Солдатова А.Ю. направлено письмо, в котором заявителю сообщалось об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц медико-социальной экспертизы проверки в порядке, установленном положениями статей 144-145 УПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, со стороны представителей Шебекинской межрайонной прокуратуры, представлена копия ответа на его заявление за № 352ж-14 от 23.09.2014, в которой имеется запись о получении 29.09.2014 якобы им последнего, утверждая, что данный ответ ему не вручался, подпись и запись о получении ответа, выполнена не им, а иным лицом, Солдатов А.Ю. неоднократно обращался с письменными обращениями на имя Генерального прокурора, прокурора Белгородской области, в которых просил назначить и провести служебную проверку в отношении сотрудников межрайонной прокуратуры, установить и привлечь к ответственности, лицо, подделавшее его подпись и приложившее указанный ответ к материалам проверки его заявления о преступлении от 20.08.2014.

07.06.2016 Солдатов А.Ю. обратился в следственный отдел по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от его имени на ответе прокурора от 23.09.2014 за № 352ж-14 выполнило запись о получении указанного ответа. В связи с тем, что указанный ответ с записью от его имени был представлен в суд при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, полагал, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Данное заявление Солдатова А.Ю. было направлено Шебекинскому межрайонному прокурору, который не нашел оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

Не согласившись с бездействием руководителя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области и Шебекинского межрайонного прокурора, выразившегося в непроведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по его заявлению, Солдатов А.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал последнее в суд.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания судебных актов следует, что обращение Солдатова А.Ю. от 07.06.2016, поступившее в СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области, было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема регистрации и проверок сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета от 11.10.2012 № 72, заявителю 10.06.2016 дан ответ. Аналогичные предписания содержатся и в пункте 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013. В своих ответах руководитель следственного органа и Шебекинский прокурор обоснованно сообщили заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В сентябре 2018 года Солдатовым А.Ю. в Генеральную прокуратуру РФ направлено заявление, в котором, ссылаясь на бездействие органов прокуратуры относительно поданных им обращений, просил назначить и провести служебную проверку в отношении заместителя Шебекинского прокурора Н. приобщившего поддельный документ в судебном заседании, а также установить и привлечь к ответственности лицо, подделавшее его подпись и приложившее указанный ответ в материалы проверки по его заявлению о преступлении от 20.08.2014.

13.09.2018 заявление перенаправлено в прокуратуру Белгородской области для проверки доводов, а 21.09.2018 из областной прокуратуры в Шебекинскую межрайонную прокуратуру для организации проверки доводов заявителя. Предписано при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения предписано уведомить заявителя.

В Шебекинской межрайонной прокуратуре обращение зарегистрировано 27.09.2018 за № 352ж-14.

15.10.2018 Солдатовым А.Ю. в Шебекинскую межрайонную прокуратуру направлено ходатайство, в котором в целях полного и всестороннего рассмотрения его заявления от 18.09.2018, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки надписи, сделанной от его имени на ответе от 23.09.2014.

26.10.2018 письмом № 352ж-2014, за подписью Шебекинского межрайонного прокурора М., Солдатов А.Ю. уведомлен о результатах рассмотрения его обращений от 18.09.2018 и от 15.10.2018, поступивших соответственно 27.09.2018 и 15.10.2018. Указано, что ранее по результатам рассмотрения аналогичных обращений 11.04.2016, 11.10.2016, 20.11.2017, 29.01.2018, ему были даны мотивированные ответы руководителями структурных подразделений прокуратуры Белгородской области, Шебекинской межрайонной прокуратуры и следственных органов об отсутствии оснований для инициирования и проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту фальсификации (по его мнению) доказательств и назначения почерковедческой экспертизы. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, обращения от 18.09.2018 и от 15.10.2018 не содержат. Оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Шебекинской межрайонной прокуратуры в настоящее время не усматривается. Также не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов административного истца.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Солдатова А.Ю. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица Шебекинской межрайонной прокуратуры действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры бездействия, поскольку обращения Солдатова А.Ю. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Судом правильно учтено, что ранее истец неоднократно обращался к должностным лицам по тем же вопросам, на которые были даны мотивированные ответы. Новых доводов истец не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностных лиц Шебекинской межрайонной прокуратуры, в том числе, прокурора, при рассмотрении обращения Солдатова А.Ю. бездействия не допущено.

В ответе от 26.10.2018 Шебекинским межрайонным прокурором административному истцу сообщено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Шебекинской межрайонной прокуратуры не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее – Инструкции).

Положениями пункта 3.3. вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Исходя из положений вышеуказанных норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции, применение к работнику (работникам) мер дисциплинарной ответственности, а равно принятие решения о проведении служебной проверки в целях наложения дисциплинарного взыскания, является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в поданном административным истцом заявлении требование о понуждении к проведению служебной проверки, противоречит вышеуказанным нормам Закона о прокуратуре.

Доводы апелляционной жалобы Солдатова А.Ю. о том, что при рассмотрении поданных им заявлений прокуратурой не дана оценка действиям сотрудников прокуратуры, допустивших нарушения его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с результатами полученного ответа.

Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом и не может возложить обязанность по принятию решения о проведении служебной проверки в целях привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращений само по себе о незаконности бездействия административного ответчика не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения Солдатова А.Ю. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Белгородской области и непринятии к рассмотрению требований об оспаривании ее действий, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, статья 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что после возбуждения 27.12.2018 настоящего административного дела, 11.01.2019 административным истцом при проведении подготовки подано заявление «об уточнении исковых требований», в котором содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Белгородской области, а также были заявлены требования о признании незаконными действий данного органа, выразившихся в перенаправлении его обращения в Шебекинскую межрайонную прокуратуру.

Между тем, признание незаконным действий (бездействий) прокуратуры не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем, принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков, в том числе и по вопросу соблюдения срока подачи административного искового заявления. После принятия иска к производству суда административный истец вправе на основании статьи 136 КАС РФ заявить об объединении дел.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом были предъявлены самостоятельные требования к иному органу, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению поданного заявления и привлечения к участию в деле Прокуратуры Белгородской области.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 КАС РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи