Решение от 26.02.2018 по делу № 11-15/2018 от 18.12.2017

Мировой судья Цветкова А.С.                           Дело № 11-281/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                                   г. Калининград

Центральный районного суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Крылова А.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.04.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крылова Александра Александровича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.08.2016 года Крылову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

14.03.2017 года представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Малова Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Крылова А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением названного гражданского дела и обеспечением явки представителя в судебное заседание 05.08.2016 года, а именно, стоимости авиаперелета из г. Санкт-Петербург в г. Калининград и обратно в размере 23500 рублей, стоимости проживания в гостинице г. Калининграда в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи от 26.04.2017 года с Крылова А.А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» взысканы судебные расходы в размере 27500 рублей.

16.05.2017 года мировому судье от Крылова А.А. поступила частная жалоба на указанное выше определение, в которой он просит определение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом проигнорирован его довод о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, не исследован вопрос необходимости и обоснованности понесенных расходов, определение мирового судьи не содержит ни доводов, ни обоснований, ни анализа представленных сторонами доказательств. Мировой судья не соотнес размер взыскиваемых судебных расходов с конкретными обстоятельствами дела, с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав. Полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость направления представителя из г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, учитывая, что стоимость авиабилетов и проживания будет значительно превышать стоимость оказания аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в юридических компаниях, адвокатских бюро г. Калининграда. Кроме того, мировой судья не исследовал целесообразность включения в состав судебных расходов стоимость проживания в гостинице представителя ответчика. Полагает, что у последнего была реальная возможность спланировать утренний рейс таким образом, чтобы не нести дополнительные расходы на проживание в гостинице. Суд также не принял во внимание тяжелое финансовое положение истца, на иждивении у которого находится супруга в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и несовершеннолетний ребенок.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2017 года определение мирового судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Крылова А.А. без удовлетворения.

27.10.2017 года Крылов А.А. подал в Калининградский областной суд кассационную жалобу на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты ввиду чрезмерности размера взысканных судебных расходов, не отвечающего требованиям разумности, при этом выводы судебных инстанций об обоснованности расходов ответчика, являющегося крупной сетевой организацией, сделаны без учета требований ст. 94 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что стоимость авиабилетов и проживания в гостинице в г. Калининграде значительно превышает размер заявленных им исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения судебных расходов в размере 27500 рублей. Судебное заседание 05.08.2016 года было назначено на 14.30 часов, что позволяло представителю ответчика прибыть в г. Калининград из г. Санкт-Петербурга утренним рейсом, а не накануне – 04.08.2016 года. Кроме того, ответчик находится в г. Москве, в связи с чем, по мнению заявителя, направление представителя из другого региона в г. Калининград, не является оправданным.

Определением судьи Калининградского областного суда от 07.11.2017 года данная кассационная жалоба Крылова А.А. была передана для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 04.12.2017 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.07.2017 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при новом рассмотрении вопроса о взыскании с Крылова А.А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» судебных расходов, представитель истца – Крылова Ю.Ю., действующая на основании доверенности б/н от 12.02.2018 года, просила, с учетом приобщенных к материалам дела письменных пояснений к частной жалобе на определение мирового судьи от 26.04.2017 года, отменить названное определение.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Малова Е.Г., действующая на основании доверенности б/н от 25.04.2017 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ответе ООО «М.видео Менеджмент» от 19.01.2018 года, просила частную жалобу Крылова А.А. оставить без удовлетворения.

Истец Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крылов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании 3700 рублей, составляющих разницу в стоимости пылесоса с циклонным фильтром, который вышел из строя в период гарантийного срока, и имеющимся в продаже аналогичным товаром с такими же потребительскими свойствами. Также Крыловым А.А. были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.08.2016 года Крылову А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06.09.2016 года.

В судебном заседании по данному делу 05.08.2016 года интересы ответчика ООО «М.видео Менеджмент» представляла Малова Е.Г., которая согласно представленным авиабилетам, самолетом прибыла из г. Санкт-Петербург в г. Калининград 04.08.2016 года, а 05.08.2016 года из г. Калининграда вылетела обратно в г. Санкт-Петербург, в указанный период времени проживала в гостинице ООО «Юбилейный Люкс» г. Калининграда в номере категории люкс, стоимость которых в размере 23500 рублей и 4000 рублей соответственно просила взыскать с Крылова А.А. в заявлении о взыскании судебных расходов.

Возражая против требований ответчика, представитель Крылова А.А. указывала на недоказанность несения ответчиком судебных расходов по оплате авиабилетов, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела маршрут-квитанции электронного билета и посадочных талонов свидетельствуют о состоявшемся перелете Маловой Е.Г. по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург и не содержат сведений о том, кто непосредственно понес расходы по оплате данных авиабилетов.Иных доказательств, подтверждающих, что судебные расходы по оплате авиабилетов понесены непосредственно ООО «М.видео Менеджмент», в частности платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет авиакомпании либо агента, оказывающего услуги по бронированию и покупке авиабилетов, иных документов, подтверждающих произведенную оплату перевозки, оформленной на утвержденном бланке строгой отчетности, равно как и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика не представлено. Кроме того, ответчиком не представлен с электронным авиабилетом документ, подтверждающий произведенные расходы, как то чек контрольно-кассовой техники, слип, а также агентский договор между АО «Аэроклуб» и ООО «М.видео Менеджмент», поручение принципиала на бронирование и покупку авиабилетов на 04 и 05 августа 2016 года на имя Маловой Е.Г. Помимо изложенного, представитель истца ссылалась на недоказанность связи между понесенными судебными расходами и гражданским делом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что Малова Е.Г. является штатным работником ООО «М.видео Менеджмент» и была направлена по решению работодателя в командировку непосредственно для участия в судебном заседании 05.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1028/2016. Представленный же приказ от 18.07.2016 года о командировке Маловой Е.Г. представлен ответчиком только в суд кассационной инстанции, однако, предметом проверки и оценки первой и апелляционной инстанций не являлся, в связи с чем, без обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не может исследоваться и оцениваться в судебном заседании апелляционной инстанции. Также, с учетом представленной ответчиком квитанции по оплате номера в гостинице, произведенной лично Маловой Е.Г., представитель истца указала на отсутствие доказательств несения данных расходов непосредственно ответчиком, в частности в виде выданного представителю аванса на оплату номера.

Между тем, в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил посадочные талоны и маршрут/квитанцию электронного билета, согласно которой стоимость авиабилетов за перелет Маловой Е.Г. из г. Санкт-Петербург в г. Калининград и обратно составляет 23500 рублей, которые были оплачены ООО «М.видео Менеджмент» безналичным путем АО «Аэроклуб» с учетом сервисного сбора в размере 381 рубля, что следует из счета на оплату № S-29782 от 20.07.2016 года к которому приложен сводный реестр № S-29782, содержащий разбивку по суммам, в приведенном счете под п.п. 368-369 проходит оплата авиаперелета сотрудника компании Маловой Е.Г., произведенная на основании приказа № 1400062617 от 18.07.2016 года, что также подтверждается отчетом Агента об исполнении агентского договора от 20.06.2017 года. Отсутствие в данном отчете указания в «шапке» ФИО и должности подписанта, а также печати организации ООО «М.видео Менеджмент», с учетом принадлежности данного экземпляра отчета ООО «М.видео Менеджмент», при наличии подписей сторон под отчетом и печати АО «Аэроклуб», достаточным основанием для исключения данного документа из числа доказательств не является. Копией же приказа № от < Дата >, вопреки доводам представителя истца, подтверждается факт направления сотрудника ООО «М.видео Менеджмент» в служебную командировку непосредственно по рассматриваемому делу – по иску Крылова А.А. Исходя из анализа представленных документов в совокупности, суд полагает установленным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате авиабилетов за перелет Маловой Е.Г. из г. Санкт-Петербург в г. Калининград и обратно, направленной, будучи сотрудником компании, в командировку в качестве представителя компании по названному выше гражданскому делу у мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Доводы представителя истца о том, что приказ от 18.07.2016 года о командировке Маловой Е.Г., равно как и авансовый отчет на сумму 7290 рублей и счет на оплату авиабилетов не могут исследоваться и оцениваться в судебном заседании апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку предметом проверки и оценки первой и апелляционной инстанций не являлись, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Приведенные выше документы (дополнительные доказательства), подтверждающие позицию ответчика, были представлены им и приобщены к материалам дела в суде кассационной инстанции, при этом в обоснование не предоставления документов указано на рассмотрение частной жалобы Крылова А.А. Центральным районным судом г. Калининграда без извещения лиц, лишившей ответчика возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие несение обществом расходов на обеспечение явки своего представителя, поскольку некоторые из них носят конфиденциальный характер и подпадают под действие законодательства о защите персональных данных, и прилагать их к возражениям на частную жалобу являлось бы нарушением в части неразглашения персональных сведений сотрудника. При этом как следует из материалов дела, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что расходы понесены именно ответчиком, а не его представителем, как физическим лицом, действующим в своих интересах, а не представляемой организации. При возникновении сомнений несения таковых именно ответчиком в суде кассационной инстанции таковые были представлены и приобщены к материалам дела, подлежали оценке при новом рассмотрении вопроса о взыскании с Крылова А.А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» судебных расходов ввиду необходимости устранении допущенных нарушений.

Крылов А.А., не соглашаясь с необходимостью расходов на авиаперелет, ссылается на наличие возможности привлечения к участию в деле представителей, проживающих в г. Калининграде. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно Приложению № 1 к Приказу ООО «М.видео Менеджмент» № 01-237 от 30.07.2012 года об утверждении Регламента взаимодействия между обособленными подразделениями, отделом управления взаимоотношениями с клиентами и отделом юридического сопровождения работы с потребителями Юридического департамента, определены сотрудники отдела юридического сопровождения работы с потребителями, находящиеся в подчинении юридического департамента. Малова Е.Г., представлявшая интересы ответчика в суде, является действующим сотрудником указанного выше подразделения, местонахождение которого максимально приближено территориально к Калининградской области. Кроме того, оценивая в соответствии с представленными сторонами рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области возможные расходы стороны ответчика на привлечение для представления его интересов адвокатов в г. Калининграде, учитывая небольшую степень сложности гражданского дела, наличие в штате организации действующих юристов, суд второй инстанции соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии целесообразности привлечения стороннего специалиста.

Необоснованным апелляционная инстанция находит довод истца о возможности представителю ответчика воспользоваться услугами пассажирской перевозки по железной дороге в целях перемещения в г. Калининград для участия его в судебном заседании. В силу территориальной обособленности Калининградской области возможность сухопутного передвижения на ее территорию с остальной части Российской Федерации и – в частности железнодорожным транспортом - возможна только путем пересечения сопредельного государства – Литовской Республики. Для перемещения наземными видами транспорта в обаятельном порядке необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, удовлетворяющий требования пограничной службы для транзитного проезда через территорию сопредельного Литовского государства, в том числе документ упрощенного проезда по железной дороге, который оформляется только с разрешения консульского отдела Посольства Литовской Республики в Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на сайте Посольства, для оформления и получения упрощенных транзитных документов необходимо заблаговременного записаться на прием в Посольство, находящееся в г. Москве, подать документы лично, оплатить консульский сбор, срок рассмотрения документов 7 дней. При таких обстоятельствах, ответчик может нести дополнительные расходы, учитывая риск при сложившейся напряженности в отношениях Российской Федерации со странами Балтии, отказа в выдаче упрощенных транзитных документов, необходимость озаботиться своевременным оформлением документа, удостоверяющего личность – заграничный паспорт, суд ставит под сомнение утверждение истца о том, что перемещение железнодорожным транспортном является более экономичным.

Оценивая стоимость понесенных расходов на приобретение авиабилетов, о несоразмерности которых утверждает истец, суд учитывает ответ авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в г. Калининграде, осуществлявшей пассажирские перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Калининград - Санкт-Петербург 04 и 05 августа 2017 года, согласно которому по состоянию на 04.08.2016 года стоимость авиабилета по указанному маршруту в экономическом классе обслуживания при приобретении билета в собственных офисах продажи авиакомпании составляла от 9000 рублей (минимальная стоимость) до 53000 рублей (максимальная стоимость). Поскольку процесс коммерческой загрузки рейсов имеет динамический характер, как в большую, так и в меньшую сумму, авиаперевозчик не имеет возможности предоставить более точную информацию по стоимости и наличии билетов по указанному рейсу на дату обращения ответчика. В этой связи утверждение представителя истца, что ответчик приобрел авиабилеты по явно завышенной стоимости и у него имелась возможность купить более дешевые билеты, является немотивированным.

Вместе с тем суд находит требование представителя ответчика о взыскании суммы документально подтвержденных расходов на проживание в гостиничном номере в период с 04.08.2016 года по 05.08.2016 года, необоснованным. Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором представитель принял участие 05.08.2017 года было назначено на 14 часов 45 минут. В соответствии с представленными документами представитель ответчика прибыла рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Калининград 04.08.207 года в 13 час. 20 мин. В обоснование прилета в указанную дату и время представитель ответчика ссылается на необходимость отдыха, представляет чек и квитанцию о проживании 04.08.2016 года – 05.08.2016 года его представителя в ООО «Юбилейный люкс», стоимость услуги составила 4000 рублей. Однако суду не представлено доказательств обоснованности необходимости проживания в гостиничном номере в г. Калининграде, поскольку согласно ответу АО «Аэропорт «Храброво» 05.08.2017 года у представителя истца была возможность прибыть в г. Калининград рейсом SU 6323/6324, прибывший в Калининград в 09 часов 06 минут, при этом сторона ответчика не пояснила, почему ее представитель не прилетел именно этим рейсом, что в свою очередь исключило бы дополнительные траты.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, нецелесообразным является включение мировым судьей в состав понесенных ответчиком расходов на проживание в гостиничном номере в период с 04.08.2016 года по 05.08.2016 года ввиду наличия возможности у представителя последнего прибыть в г. Калининград рейсом, исключающим несение дополнительных расходов на проживание в гостинице. В этой связи требование ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, удовлетворению не подлежит.

Ссылка Крылова А.А. на размер судебных расходов, в том числе связанных с приобретением авиабилетов, как на превышающий размер первоначально заявленных им исковых требований, с учетом вышеизложенного, отказа во взыскании данного вида расходов не влечет, поскольку как факта несения их ответчиком, так и наличия обязанности у истца по возмещению названных расходов не опровергает.

Довод Крылова А.А. о тяжелом материальном положении его семьи на существо принятого определения также не влияет, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия у него иных источников дохода помимо представленной им справки о заработной плате о таковом не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 абз. 2, 335 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░