Решение по делу № 11-212/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием подателя жалобы (истца по делу) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался вернуть ему остаток заработной платы, как кредитору второй очереди ООО «Трэйдер» в размере 24 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства в размере 24 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, мотивируя тем, что ранее работал в ООО «Трейдер» инженером по снабжению, предприятие закрылось, он состоит в реестре требований второй очереди, ответчик ФИО2 является конкурсным управляющим, который в судебном порядке пытался исключить его из реестра, но он доказал, что там работал, при банкротстве предприятия конкурсному управляющему были перечислены денежные средства для выплаты заработной платы, ФИО2 выплатил ему 90000 руб., на остальную сумму написал расписку. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что договор займа между ним и истцом ФИО1 не был заключен, а представленная в материалы дела расписка не содержит признаков договора займа, в частности отсутствует указание на передачу денежных средств в долг и обязанности заемщика возвратить долг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Выводы мирового судьи о том, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, что ФИО1 фактически не передавал ФИО2 денежных средств в размере 24000 руб. или в ином размере, что свидетельствует о безденежности договора займа, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считает не заключенным, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется вернуть сумму в размере 24 000 руб. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток заработной платы кредитору второй очереди ООО «Трейдэр».

По существу заявленных исковых требований требования истца не вытекают из договора займа, в обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком, возникших по факту трудовых правоотношений в ООО «Трейдер».

Так, из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требования ФИО1 в размере 114 000 руб. из реестра требований кредиторов общества «Трейдер».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2182/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда требование ФИО1 подтверждено справкой общества «Трейдер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед инженером по снабжению ФИО1 составляла 114 000 руб. Кроме того, работа ФИО1 в обществе «Трейдэр» подтверждается объяснениями бывших работников должника директора ФИО3, бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, данными в ходе проверки по обращению ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Уфы.

Также из возражений ответчика сумма в размере 24000 руб. является заработной платой кредитора второй очереди ООО «Трейдер».

Таким образом, из представленной суду расписки следует, что свои обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 24000 руб., являющейся остатком заработной платы кредитору второй очереди ООО «Трейдер» ответчик не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов:

с 28.11.20113 г. по 28.11.2016 г. = 1 071 день

24 000 руб. сумма долга

8,25 % - ставка рефинансирования

24 000 * 8,25% / 360 * 1 071 = 5 890 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма начисленных процентов составляет 5 890 руб. 50 коп.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об их полном удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 890 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░