Решение по делу № 33-23018/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23018/2023

78RS0020-01-2022-006774-46

Судья: Тренина Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2023 с апелляционной жалобой Медведева Юрия Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по иску Семененко Владимира Александровича к Медведеву Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Медведева Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семененко В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 09.12.2022 в размере 22308,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423,80 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер основного долга 500000 рублей за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор займа, в качестве подтверждения передачи денежных средств и указания на срок их возврата ответчиком составлена расписка; срок исполнения обязательств по договору займа истек, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 с Медведева Ю.И. в пользу Семененко В.А. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22308,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8423,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, также с Медведева Ю.И. в пользу Семененко В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 500000 рублей за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Медведев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семененко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчиком составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей, со сроком возврата по 28.05.2022. В установленный в расписке срок ответчик обязательство не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семененко В.А. указывал на то, что в сроки, установленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств Медведевым Ю.И. исполнены не были, несмотря на пропуск срока возврата денежных средств.

В данной связи истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2022 по 09.12.2022, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт возврата задолженности полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Разрешая заявленные требования, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по договору займа исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своего обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, в том числе до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом передавались ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а 100000 рублей были указаны в расписке в качестве компенсации истцу при нарушении срока возврата суммы займа, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки с очевидностью следует, что истцом передано ответчику 500000 рублей, какие-либо дополнительные указания на то, что 100000 рублей являются компенсацией истцу в случае нарушения его прав ответчиком, отсутствуют, в связи с чем довод подлежит отклонению, доказательств соглашения сторон об указании 100000 рублей в качестве штрафной санкции для ответчика или гарантии его обязательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, хотя данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются(абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семененко В.А. в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с Клычевой У.М., согласно которому представитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке и изучению необходимых документов, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов истца в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и иных судах при обжаловании, изучению судебной практики(л.д.9).

07.12.2022 представителем получены денежные средства в счет цены договора в размере 100000 рублей(л.д.10).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (дата поступления дела в суд: 27.12.2022, дата принятия решения суда: 03.04.2023), размер удовлетворенных требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, а именно участие в судебном заседании суда первой инстанции(03.04.2023) в которых давал объяснения по существу спора, принял во внимание длительность его проведения, в связи с чем суд указал разумным размер расходов в 30000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей несоразмерна объему выполненной представителем работы по оказанию услуг, сложности дела, не может являться поводом к отмене решения суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания большего снижения расходов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023