Решение по делу № 2-1877/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1877/18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000,00 рублей по ставке 18,05 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, и по состоянию на 31.07.2018 года образовалась задолженность в размере 959 351,66 рублей, из которых: 806 312,38 рублей – сумма просроченного основного долга, 153 039,28 рублей – пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, а также договором поручительства. В соответствии с договором об ипотеке № сентября 2014 года, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 и ФИО2 передали в залог

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 534 000,00 рублей. В соответствии с договором поручительства ФИО2, как поручитель по кредитному договору согласился в полном объеме солидарно нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика при неисполнении им кредитного договора. Направленная 08 февраля 2018 года ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и по настоящее время требование истца не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая образовалась на 31 июля 2018г. в размере: 959 351,66 рублей, из которых: 806 312,38 рублей – сумма просроченного основного долга, 153 039,28 рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 1 534 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144,00 рубля.

Представитель истца в судебном заседании – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000,00 рублей по ставке 18,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 3), Общих условий кредитного договора – Приложение №1 к кредитному договору погашение основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком по 26 число каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, а также договором поручительства.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 и ФИО2 передали в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 534 000,00 рублей, что установлено в п.3.1 договора об ипотеке по соглашению сторон.

В соответствии с договором поручительства ФИО2, как поручитель по кредитному договору согласился в полном объеме солидарно нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика при неисполнении им кредитного договора.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

08.02.2018 года ответчикам была направлена претензия с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок до 09.02.2018 года.

По состоянию на 31 июля 2018г. размер задолженности по Кредитному договору составляет: 959 351,66 рублей, из которых: 806 312,38 рублей – сумма просроченного основного долга, 153 039,28 рублей – пени за просрочку возврата кредита.

Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 534 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры. На момент подписания Кредитного договора предмет залога – квартира принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2

Залоговая стоимость предмета залога – квартиры, по соглашению сторон составляет 1 534 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 336, 339, 348 - 350, 362, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 144,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538 от 09.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в размере 13 144 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 351,66 (девятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один руб. 66 коп.) рублей, из которых: 806 312,38 рублей – сумма просроченного основного долга, 153 039,28 рублей – пени за просрочку возврата кредита

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» Северо-Западного филиала АО «Банк Интеза» в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 6 572,00 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб.) рублей, с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Калининград, <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 534 000,00 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: И.М. Цыганкова