Решение по делу № 33а-1776/2020 от 20.12.2019

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-1776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4171/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Каюмову Владимиру Викторовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каюмова Владимира Викторовича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее также – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указало на то, что исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее по тексту - Октябрьском РОСП города Екатеринбурга) находится исполнительное производство№ 12948/11/05/66, возбужденное 03 декабря 2011 годав отношении должника Денисова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. Поданные взыскателем ходатайства, направленные на совершение исполнительных действий, оставлены без ответа. По состоянию на14 августа 2019 годаисполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И., в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И., выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года, в неисполнении требований исполнительного документа; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Екатеринбурга Петрова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа; руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа. Возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмов В.В.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года административный иск ООО «КА «Содействие» удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Р.И.о. и Каюмова В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства№ 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова В.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмова В.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова В.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «КА «Содействие» требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований административный истец ООО «КА «Содействие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, принять по административному делу в указанной части новое решение – об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что для установления вины руководителя УФССП России по Свердловской области достаточно бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на них возложена обязанность по контролю соблюдения законности по исполнительному производству, а также своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению по административному делу, не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении требований к руководителю УФССП России по Свердловской области, а также не дал оценку доводам административного истца о нарушении его прав и законных интересов вследствие бездействия административных ответчиков.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку административный истец с заявлением о замене взыскателя не обращался, меры направленные на исполнение требований исполнительного документа принимаются.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Р.И.о., Каюмов В.В., старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петров В.А., руководитель УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Денисов Е.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, поступившее от административного истца заявление о замене стороны в исполнительном производстве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 12948/11/05/66, возбужденное 03 декабря 2011 годав отношении должника Денисова Е.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Субару Импреза, 2004 года выпуска, начальной продажной стоимостью 525 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от16 марта 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ( / / )18., Денисову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «КА «Содействие».

При этом из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средстваСубару Импреза, 2004 года выпуска только 24 июня 2016 годаналожен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению.

Сведений о совершении иных исполнительных действий, в том числе принятии мер к аресту выше указанного транспортного средства, вызову должника, вручению ему требования о предоставлении транспортного средства, а равно мер принудительного исполнения в материалах исполнительного производства не имеется, как и не имеется сведений о разрешении ходатайства ООО КА «Содействие» о розыске должника и его имущества, поданного 10 июня 2019 года через личный кабинет.

Рассматривая требования и удовлетворяя административный иск в части заявленных ООО «КА «Содействие» требований к судебному приставу-исполнителю суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные сведения о запросах в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда в целях проверки наличия имущества и доходов должника, наложению ареста на денежные средства на его счетах с учетом предмета исполнения не являются направленными на исполнение требований исполнительного документа, и, как следствие, не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд отклонил доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что административный истец не обращался с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о замене взыскателя, отсутствие аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя не должно приводить к ущемлению прав административного истца.

Удовлетворяя административный иск в части заявленных ООО «КА «Содействие» требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову В.А. суд первой инстанции пришел к выводам, что, поскольку судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнений требований исполнительного документа не принято, имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года. Между тем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» к руководителю УФССП России по Свердловской области, ссылаясь на то, что сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии руководителя УФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю, а также в части отказа в удовлетворении требований к руководителю УФССП России по Свердловской области, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств и их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что административный истец не обращался с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем его права не нарушены, несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда о наличии бездействия с его стороны в рамках указанного исполнительного производства.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что при наличии вступившего в законную силу определения о замене взыскателя, исходя из положений статей 49, 52 Закона № 229-ФЗ, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя не должно приводить к ущемлению прав административного истца, в том числе на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) административным истцом такое заявление судебному приставу-исполнителю подано.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В. отмене не подлежит.

Оценивая доводы административного истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «КА «Содействие» требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову В.А. по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава – начальника Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№ 12948/11/05/66от03 декабря 2011 года; принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова