Решение по делу № 11-104/2023 (11-12007/2022;) от 25.08.2022

Дело № 11-104/2023 (№11-12007/2022) Судья: Завьялова Т.А.

74RS0031-01-2022-002117-51                  Дело № 2-2008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водомер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис», Прилепской Татьяне Ивановне, Старковой Ирине Аркадьевне, Юдину Илдару Фаиловичу, Бикмухаметову Марату Габдульфатовичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Водомер» адвоката Пасынковой О.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчиков Прилепской Т.И. и Старковой И.А. – Григорьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее - ООО «Водомер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Спецгидросервис» (далее - ООО ПК «Спецгидросервис»), Прилепской Т.И., Старковой И.А. о признании недействительными договоров: купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; применении последствий недействительности сделок; восстановлении права собственности ООО ПК «Спецгидросервис» на нежилое помещение.

В обоснование указано, что в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 635 387,03 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между истцом и ООО ПК «Спецгидросервис», ООО «Водомер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, определением которого от 26 ноября 2020 года по делу № А76-53076/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО ПК «Спецгидросервис». В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в суд за выдачей исполнительного документа, а в ходе исполнительного производства узнал о том, что ООО ПК «Спецгидросервис» и Прилепская Т.И., являясь его учредителем и зная о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> Затем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Прилепская Т.И. подарила это нежилое помещение своей дочери ФИО18 Считает, что сделки являются недействительными, мнимыми, нарушающими права истца, поскольку совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, являются злоупотреблением правом со стороны ответчиков, нарушают правовые нормы.

В судебном заседании представители истца ООО «Водомер» Пасынкова О.В., Адамова Р.Р., Иванов О.А. исковые требования поддержали, указав, что ООО ПК «Спецгидросервис» от исполнения мирового соглашения уклоняется, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед истцом до настоящего времени не погасил, совершив недобросовестные действия по отчуждения имущества. Истец не являлся стороной этих сделок и не мог знать об обстоятельствах их заключения, узнал о них лишь в конце 2021 года в рамках исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО ПК «Спецгидросервис» Ерофеева Т.К. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации сделки. Задолженность ООО ПК «Спецгидросервис» перед ООО «Водомер», установленная определением Арбитражного суда Челябинский области от 26 ноября 2020 года по делу № А76-53076/2019 об утверждении мировое соглашение, возникла уже после отчуждения спорного нежилого помещения. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности перешло к ответчику. Директор ООО ПК «Спецгидросервис» получил от Прилепской Т.И. денежные средства за продажу имущества.

Представитель ответчиков Прилепской Т.И. и Старковой И.А. -Григорьева Ю.А. иск не признала, также просив применить срок исковой давности.

Ответчики Прилепская Т.И., Старкова И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Водомер» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ООО ПК «Спецгидросервис» имелась задолженность перед истцом; на дату предъявления к нему истцом претензии о возврате денежных средств ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 565,9 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН первая спорная сделка по отчуждению в пользу Прилепской Т.И. была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период, когда ООО «ПК «Спецгидросервис» уже имело задолженность по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту перед истцом и осознавало, что истец намерен обратится в Арбитражный суд о взыскании денежных средств. В период, когда ООО ПК «Спецгидросервис» имело задолженность перед истцом, понимая и осознавал, что задолженность не гасится в течение почти двух лет, с целью сокрытия единственного актива для целей возможного взыскания в рамках исполнительного производства, ответчик совершил сделку по отчуждению этого имущества в пользу своего же учредителя - Прилепской Т.И. Установив эти обстоятельства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками; в том числе и продажа нежилого помещения по существенно заниженной цене, о чем заявил истец. Так, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи (5 950 000 руб.), и рыночной стоимость этого нежилого помещения согласно заключению специалиста (14 000 000 руб.) составляет 8 050 000 руб. Считает, что в данном случае сделка совершена на нерыночных условиях. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании подтверждений финансовой возможности Прилепской Т.И. уплатить денежные средства в размере 5 950 000 руб., а также сведения о расчётных счетах ООО ПК «Спецгидросервис» и движении денежных средств по ним для опровержении позиции ответчиков. ООО «ПК «Спецгидросервис» заявило о получении денежных средств от Прилепской Т.И., которые потрачены на «нужды предприятия, выплату заработной платы, погашение текущей задолженности», однако ни одного документа в подтверждении этих доводов не представлено. Суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о финансовой возможности Прилепской Т.И. произвести оплату по договору купли-продажи, а также реальности получения денежных средств ООО ПК «Спецгидросервис» и отражения их на счетах организации. Суд первой инстанции дал формальную оценку доводам о передаче денежных средств по договору купли-продажи ООО ПК «Спецгидросервис», а также о приходовании этих денежных средств. Судом не принят во внимание тот факт, что для данного вида сделок не характерна заблаговременная передача денежных средств, не характерно отсутствие надлежаще оформленных документов по факту оприходования денежных средств в организацию, не характерно занижение цены договора более чем в два раза, а также совершение последующих сделок по сокрытию объекта недвижимости (заключение договора дарения с дочерью). Судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как денежные средства по нему переданы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за год до заключения сделки, что подтверждается распиской, денежные средства по которой не внесены на расчетный счет организации. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, что повлекло нарушение прав истца. В данном случае действия ответчиков подходят под все критерии признания данной цепочки сделок, как совершенных со злоупотреблением правом – осуществление действий по совершению сделки, противоречащей нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, в частности продажа должником своего единственного имущества при наличии задолженности перед истцом.

Определением от 22 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Водомер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Юдина И.Ф. и Бикмухаметова М.Г., которые, как следует из поступившей в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ года являются правообладателями нежилого помещения с КН № общей площадью 565,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждый, в отношении которого заявлены исковые требования о восстановлении права собственности ООО ПК «Спецгидросервис» на это нежилое помещение.

В суде апелляционной инстанции истец ООО «Водомер» неоднократно уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. - т. 2 л.д. 71-76, 121-128), в окончательном варианте указав в качестве ответчиков ООО ПК «Спецгидросервис», Прилепскую Т.И., Старкову И.А., Юдина И.Ф. и Бикмухаметова М.Г., просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПК «Спецгидросервис» и Прилепской Т.И. в отношении нежилого помещения с КН № общей площадью 565,9 кв.м, расположенного по адресу<адрес>

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Прилепской Т.И. и Старковой И.А. в отношении этого же нежилого помещения.

- взыскать с ответчиков Старковой И.А. и Прилепской Т.И. в пользу ООО ПК «Спецгидросервис» денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

        Окончательный вариант искового заявления заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года направлен всем ответчикам, о чем свидетельствуют кассовые чеки от соответствующей даты. Как пояснила судебной коллегии представитель ответчиц Прилепской Т.И. и Старковой И.А. - Григорьева Ю.А., её доверителями окончательный вариант уточненного искового заявления получен.

        Ответчики Прилепская Т.И., Старкова И.А., Юдин И.Ф., Бикмухаметов М.Г., представитель ООО ПК «Спецгидросервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, истец ООО «Водомер» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в МИФНС №17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.50-55).

    Ответчик ООО ПК «Спецгидросервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в МИФНС №17 по Челябинской области 18.03.2016 года, директором и одним из учредителей которого является ФИО25 (т.1 л.д.56-61, 86-94).

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года по делу №А76-39772/2022 принято заявление ООО «Водомер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Спецгидросервис», судебное заседании по делу назначено на 01 февраля 2023 года.

    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-52613/2020 от 17 марта 2021 года по заявлению самого ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО27. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1.л.д. 134-138).

    Ответчица Прилепская Т.И. являлась учредителем ООО «ПК «СпецГидроСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подала заявление о выходе из их числа ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Водомер» и ООО ПК «Спецгидросервис» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.14-33).

    Во исполнение условий этого договора истец передал ООО ПК «Спецгидросервис» аванс в размере 7 228 177 руб. 20 коп. Срок окончания работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водомер» уведомило ООО ПК «Спецгидросервис» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ и устранения замечаний.     ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водомер» обращалось в ООО ПК «Спецгидросервис» с претензией по поводу невыполненных работ и нарушении сроков их выполнения, просив вернуть уплаченный за выполнение работ аванс в размере 7 228 177,2 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПК «Спецгидросервис» был дан ответ об отказе вернуть уплаченный аванс (т.1 л.д. 171-176)

    Указывая на то, что ООО ПК «Спецгидросервис» обусловленные договором работы в срок не выполнил, аванс не возвратил, ООО «Водомер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, определением которого от 26 ноября 2020 года по делу №А76-53076/2019 утверждено мировое соглашение. По условиям этого мирового соглашения ответчик ООО ПК «Спецгидросервис» уплачивает истцу ООО «Водомер» задолженность в размере 2 700 000 руб. в течение двух лет ежемесячными платежами в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекращено (т.1 л.д.34-37).

    Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ по делу №№ окончено в связи с отсутствием у должника ООО «ПК «Спецгидросервис» имущества (т.1 л.д.141-147).

ДД.ММ.ГГГГ года между Прилепской Т.И. (покупателем) и ООО ПК «Спецгидросервис» (продавцом) заключен договор купли - продажи нежилого помещения с КН № общей площадью 565,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Нежилое помещение оценено сторонами и продано за 5 950 000 руб., из которых, как следует из пункта 3 договора, сумма 3 864 000 руб. уплачена покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, сумма 400 000 руб. уплачена 18 июня 2019 года, сумма 1 686 000 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ года до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.153).

        В подтверждение оплаты денежных средств по договору купли-продажи представлены расписки ООО ПК «Спецгидросервис» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 864 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 686 000 руб. (т.1 л.д.154-156).

        По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Прилепская Т.И. подарила вышеуказанное нежилое помещение Старковой И.А., которая, как следует из записи акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актовой записи о регистрации брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является дочерью дарителя Прилепской Т.И. (т.1 л.д. 83, 84, 157). Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Старковой И.А. с ФИО28 и ФИО29., последние являются собственниками нежилого помещения с КН № общей площадью 565,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, по ? доле в праве каждый. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 79, 113-118).

    Согласно пункту 3 договора цена этого имущества определена в 12 000 000 рублей, из которых 6 000 000 руб. будут выплачены продавцу покупателем Юдиным И.Ф., 6 000 000 руб. - покупателем ФИО31 Право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

    В доказательство оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы 12 003 400 руб., из которых 12 000 000 руб. составляет сумма оплаты за объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а 3400 руб. – вознаграждение ЦНС за СБР представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 81).

    Таким образом, решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 4, пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчиц Прилепской и Старковой И.А., высказанных в возражение против исковых требований об оспаривании сделок, о добросовестности действий Прилепской Т.И., о недоказанности факта наличия с её стороны злоупотреблений, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.    

    Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Если сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Исходя из приведенных положений закона, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

    Судебная коллегия также отмечает, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предусмотрена положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

        Наличие у ООО ПК «Спецгидросервис» на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года обязательств по договору №№ перед ООО «Водомер», которые были ими нарушены, подтверждается уведомлением ООО «Водомер» от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора №№, претензией по поводу невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Зная о наличии этих обязательств и об их обоснованности, ООО ПК «Спецгидросервис» ДД.ММ.ГГГГ года заключило договор купли - продажи единственного актива – вышеуказанного нежилого помещения с Прилепской Т.И., являвшейся одним из его учредителей, по цене 5 950 000 руб., что значительно меньше ориентировочной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 565,9 кв.м, торгово-офисного назначения с учетом местоположения и благоустройства по адресу: <адрес>, которая согласно справке ООО «Независимая оценочная компания» составляет 14 000 000 руб. (т.1 л.д.184-187).

    То обстоятельство, что мировое соглашение между ООО ПК «Спецгидросервис» и ООО «Водомер», определившее окончательным размер обязательств сторон, было заключено позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии злоупотреблении правом со стороны ООО ПК «Спецгидросервис», которое, зная об обоснованности требований ООО «Водомер», своими действиями по выведению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделало невозможным исполнение условий этого мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производство №№-ИП по делу №№ было окончено в связи с отсутствием у должника ООО «ПК «Спецгидросервис» имущества.

    Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи и дарения влекут нарушение прав взыскателя ООО «Водомер» на получение удовлетворения за счет имущества должника.

         Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

        Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

        Проверяя фактические обстоятельства договора купли-продажи, судебная коллегия также учитывает его условия, согласно которым денежная сумма 3 864 000 руб. уплачена покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за год до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Оформление получения ООО ПК «Спецгидросервис» этой суммы, а также сумм 400 000 руб. и 1 686 000 руб. расписками в простой письменной форме, нарушало Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предусматривающие оформление кассовых операций, прием наличных денег юридическими лицами по приходным кассовым ордерам.

        Требования к наличным расчетам установлены пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2020 г. 5348-У "О правилах наличных расчетов".

        Допустимые и достоверные доказательства факта получения продавцом ООО ПК «Спецгидросервис» от покупателя Прилепской Т.И. денежных средств в размере 3 864 000 руб. и 400 000 руб. в материалы дела не представлены. Незаверенная ксерокопия приходного кассового ордера в отсутствие его оригинала и подтверждающих данный факт бухгалтерских документов, запрашивавшихся судебной коллегией у ответчиков, таким доказательством служить не могут.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит доказанным факт внесения ДД.ММ.ГГГГ года Прилепской Т.И. в счет досрочного погашения ООО «АКС74» кредита по договору №№, по которому ООО ПК «Спецгидросервис» являлось залогодателем перед ПАО «Челинсдбанк» (предмет залога – это же нежилое помещение общей площадью 565,9 кв.м по адресу: <адрес>) денежных средств в общем размере 1 095 232 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета №№

        Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Прилепская Т.И. произвела оплату за ООО ПК «Спецгидросервис» по исполнительному производству №№ в размере 585 658,40 руб. (т.1 л.д. 188).

        Таким образом, Прилепская Т.И. исполнила за ООО ПК «Спецгидросервис» имевшиеся у него обязательства на общую сумму 1 680 890,4 руб., что подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Внесение Прилепской Т.И. этих денежных средств 03 июля 2019 года, т.е. в день заключения ею договора купли-продажи с ООО ПК «Спецгидросервис», было обусловлено необходимостью отмены имевшихся запретов по договору залога и в рамках исполнительного производства№№ИП, препятствовавших регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчица Прилепская Т.И. знала о задолженности ООО ПК «Спецгидросервис» перед истцом, так как являлся участником данного Общества в том числе и на дату сделки. При этом, через два дня после сделки она перестала являться участником Общества на основании своего заявления, заявление о выплате ей дивидендов не подавала. После выбытия единственного актива из собственности ООО ПК «Спецгидросервис» полностью прекратило свою хозяйственную деятельность, что подтверждается данными налогового органа о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года Общество не имело открытых счетов. Решением МИФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о предстоящем исключении ООО ПК «Спецгидросервис» из ЕГРЮЛ. (решением от 20 декабря 2020 года прекращена процедура исключения юридического лица ООО ПК «Спецгидросервис» из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 91).

        Таким образом, заключенные ООО ПК «Спецгидросервис» и его учредителем Прилепской Т.И. сделка купли-продажи единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а затем договор дарения Прилепской Т.И. этого имущества своей дочери, повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Водомер», поскольку были направлены на отчуждение имущества должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества и окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

        Эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО ПК «Спецгидросервис» и Прилепской Т.И., что в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГПК РФ является основанием для удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Применяя последствия недействительности вышеуказанных сделок, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время собственниками нежилого помещения с КН № общей площадью 565,9 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, являются Юдин И.Ф. и Бикмухаметов М.Г., о недобросовестности приобретения которыми этого объекта никто не заявлял, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен.

         Таким образом, последствием недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия считает взыскание с Прилепской Т.И. в пользу ООО ПК «Спецгидросервис» убытков, причиненных ответчиками в результате заключения этих сделок с целью последующего нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Водомер». Иной способ восстановления нарушенных оспариваемым сделками прав истца, который, не являясь стороной этих сделок, сможет вновь предъявить исполнительный лист по делу №А76-53076/2019 в отношении должника ООО ПК «Спецгидросервис» для исполнения, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в данном случае невозможны.

    Определяя размер убытков, судебная коллегия учитывает, что в последующем это имущество было отчуждено Старковой И.А. покупателям Юдину И.Ф. и Бикмухаметову М.Г. по цене 12 000 000 руб.

        Такая цена сопоставима с рыночной ценой этого объекта, определенной ООО «Независимая оценочная компания» в 14 000 000 руб., которая является условной величиной, исчисляемой и обосновываемой оценщиком по законно установленным правилам, допускающим различия в методах оценки, что делает неизбежными не только несовпадение установленной оценщиком стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, равно как и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

         Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Прилепской Т.И. в пользу ООО ПК «Спецгидросервис», составляет 10 319 109, 60 руб. (12 000 000 руб. - 1 680 890,4 руб.).

        При этом, в удовлетворении исковых требований к Старковой И.А. о солидарном взыскании денежных средств, несмотря на то, что сумма 12 000 000 руб. по сделке с Юдиным И.Ф. и Бикмухаметовым М.Г. была получена ею, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку допустимых и достоверных доказательств злоупотребления правом с её стороны, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов кредитора ООО ПК «Спецгидросервис» - ООО «Водомер», не имеется. Факт родственных отношений Старковой И.А. с Прилепской Т.И. сам по себе таким доказательством не является.

         В удовлетворении иска к Юдину И.Ф., Бикмухаметову М.Г., указанных в окончательном иске в качестве ответчиков, также следует отказать.

        Довод ответчика ООО «ПК «Спецгидросервис» о пропуске ООО «Водомер», обратившегося ДД.ММ.ГГГГ года за оспариванием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, срока исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года (т.1 л.д.112-115), не может быть признан состоятельным, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

        Более того, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

        Равным образом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которой в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        ООО «Водомер» стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не являлось, о их заключении ему стало известно в рамках исполнительного производства №№-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием у должника ООО «ПК «Спецгидросервис» имущества. Таким образом, срок исковой давности ООО «Водомер» при обращении с настоящим иском не пропущен.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что пунктами 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

        При подаче первоначального иска при его цене 2 869 328 руб. 04 коп. (кадастровой стоимости объекта недвижимости) ООО «Водомер» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена госпошлина в размере 22 547 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 13, т.2 л.д.6).

        В соответствии с подпунктами 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6000 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

        Таким образом, при окончательно заявленной ООО «Водомер» цене иска в 14 000 000 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 60 000 руб., исходя из исковых требований неимущественного характера о признании недействительными договоров - 6000 рублей.

        Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 10 319 109, 60 руб. из заявленных ко взысканию 14 000 000 руб., что составляет 73,71% от полной цены иска, из 60 000 руб. на счет ответчика приходится 44 224,76 руб., на счет истца – 15 775,24 руб.

        Таким образом, с Прилепской Т.И. в пользу ООО «Водомер» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 24 047 рублей (оплаченная при подаче иска в размере 22 547 руб. + 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы), в доход местного бюджета – в размере 24 678 рублей (недоплаченные за иск 21 678 руб. + 3000 руб. за неимущественные требования о признании недействительными сделок).

        Со Старковой И.А. в пользу ООО «Водомер» подлежит взысканию 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы, в доход местного бюджета - 3000 руб. за неимущественные требования о признании недействительными сделок.

         Кроме того, с истца ООО «Водомер» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина в размере 15 775 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водомер» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 565,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис» и Прилепской Татьяной Ивановной.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 565,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Прилепской Татьяной Ивановной и Старковой Ириной Аркадьевной.

        Взыскать с Прилепской Татьяны Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис» (ОГРН №) сумму 10 319 109 (десять миллионов триста девятнадцать тысяч сто девять) рубль 60 копеек.

        Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ОГРН №) с Прилепской Татьяны Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в размере 24 047 рублей, со Старковой Ирины Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

        Взыскать с Прилепской Татьяны Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета 24 678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

         Взыскать со Старковой Ирины Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водомер» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к Прилепской Татьяне Ивановне и Старковой Ирине Аркадьевне, а также в удовлетворении иска к Юдину Илдару Фаиловичу, Бикмухаметову Марату Габдульфатовичу отказать.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года