Решение от 07.05.2019 по делу № 33-1578/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-1578 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО АПК «Тюринский» на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО АПК «Тюринский» к Коликову В.Н. о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО АПК «Тюринский» обратился в суд с иском к Коликову В.Н. о взыскании задолженности по мировому соглашению. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между ООО АПК «Тюринский» и ООО «Тульский агротехнический центр» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018, 06.02.2018 между ООО АПК «Тюринский» и Коликовым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Коликов В.Н. обязался отвечать перед ООО АПК «Тюринский» за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «Тульский агротехнический центр». ООО «Тульский агротехнический центр» указанное мировое соглашение добровольно не исполняет. Имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с поручителя Коликова В.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 20.03.2019 в принятии искового заявления ООО АПК «Тюринский» было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО АПК «Тюринский» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, просит направить исковое заявление в суд первой инстанцидля рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, возможность обеспечения судебных актов путем подачи самостоятельных исков процессуальным законодательством не предусмотрена.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что должник добровольно свои обязательства перед ООО АПК «Тюринский» не исполняет, имеется задолженность в размере <данные изъяты>, истец обратился к поручителю Коликову В.Н.с самостоятельным иском о взыскании долга.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что Коликов В.Н. стороной гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Тульской области не являлся, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно ООО АПК «Тюринский», который может напрямую обратиться к поручителю, даже если не пытался взыскать долг с основного заемщика (Определение ВС РФ от 17.05.2018 №305-ЭС17-22521), судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением, поскольку полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления, а выводы судьи основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исковое заявление ООО АПК «Тюринский» направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░