Решение от 09.11.2023 по делу № 11-13984/2023 от 04.10.2023

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1991/2023

74RS0005-01-2023-001710-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13984/2023

09 ноября 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Созыкиной С.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подольского Егора Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Гущина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и третьих лиц Фалькова Д.Н., поддержавшего представленные возражения и полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводом апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский Е.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2020 года в помещении склада бытовой техники ИП Филиппова С.Н., расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел несчастный случай с работником ответчика -грузчиком ФИО21 являющимся ему братом. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года, несчастный случай, произошедший с его братом, был признан связанным с производством. Смертью близкого и любимого человека ему причинены глубокие нравственные страдания. Известие о гибели брата для него стало сильнейшим шоком. Потеря старшего брата обернулась горькой утратой от потери близкого человека. Трагическая смерть изменила всю его жизнь. Свои моральные страдания он описал в письме. Более подробно и грамотно описать свои нравственные страдания ему невозможно, так как находится в зоне СВО (л.д. 2-3 том 1).

Филиппов С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04 апреля 2023 года внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 95-96 том 1).

Протокольным определением от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подольская В.В. и Подольский А.Ю. (л.д. 98-99 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Подольский Е.А. участия не принимал, так как принимает участие в специальной военной операции с 30 мая 2022 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Подольского Е.А. – Фомин О.Г., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2022 года (л.д. 36 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей. У Подольского Е.А. с Подольским А.А. были братские отношения. Старший брат всегда ему помогал. Истец испытывает нравственные страдания не меньше родителей. Прошло много времени с момента подачи заявления со стороны родителей. Братья разъехались из отцовского гнезда за год-два до несчастного случая с Подольским А.А.. При этом, регулярно общались по телефону. Общение было очень близким. Его доверитель понял, что остался один, что у него больше нет брата. У них была дружная семья. В материалах дела имеются письменные пояснения Подольского Е.А. о его нравственных страданиях, которые он готовил во время начала спецоперации.

В судебном заседании третьи лица Подольский А.Ю., Подольская В.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Подольского Е.А. поддержали. Дополнительно пояснили, что у них двое сыновей Артем и Егор. На всех фотографиях, которые они направили представителю Подольского Е.А., изображены их сыновья. Братья вместе ходили в детский сад, занимались творчеством, спортом. Все вместе они были единой семьей. Сначала в армию был призван ФИО4, в 2017 году - Егор, после чего сын проходил службу по контракту, в настоящее время является участником СВО. Братья часто общались. В июле 2020 года Егор позвонил, спросил, что случилось, они ему сообщили, что брат в коме. Через 2-3 дня он приехал с войсковой части, чтобы помочь брату. После гибели ФИО4, Егор плакал, замкнулся в себе, не хотел подавать вида, что ему больно, он сильно переживал. Организовывал похороны. Ходил в церковь, ставил свечи. Он до сих пор страдает и помнит о брате, жалеет его. Письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, писал Егор, он, действительно, испытывал те страдания, о которых написал.

Ответчик Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 56 том 1).

Представитель ответчика Филлипова С.Н. – Гущин К.А., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2023 года (л.д. 54 том 1), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 57-61 том 1). Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно; тяжелое материальное положение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (оплата налогов, социальных выплат и расчетов при увольнении сотрудников, текущие расчеты с покупателями по ранее заключенным сделкам).

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Филиппова С.Н. в пользу Подольского Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 148-159 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, приостановить производство по делу.

Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывая на нарушение норм процессуального права, ссылается что судом неправомерно не приостановлено производство по дело, ввиду того, что истец, который обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование личные нематериальные блага, которые неразрывно связаны с его личностью, проходит военную службу по контракту в войсковой части с 19 апреля 2018 года, с 30 мая 2022 года и по настоящее время принимает участие в специальной военной операции (далее также СВО).

После призыва на военную службу истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его конкретное место нахождение, учитывая военную специфику и широкий территориальный охват зоны СВО, не известно. В связи с чем, полагает на основании положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании в связи с его участием в СВО в период нахождения в командировке.

Указывает, что отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, является безусловным основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца на судебное заседание 07 июля 2023 года. Истец Подольский Е.А. не присутствовал ни на одном судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что факт причинения нравственных и физических страданий подлежит доказыванию стороной истца, тогда как истцом не представлено указанных доказательств. В медицинское учреждение по поводу состояния здоровья в результате действий ответчика истец не обращался, документов, подтверждающих ухудшение здоровья, не представлено. При определении размера морального вреда суд руководствовался только показаниями родителей умершего ФИО1 и фотоматериалами из семейного архива Подольских. Без показаний истца Подольского Е.А. определить степень понесенных нравственных и физических страданий, невозможно. Поскольку эти нематериальные блага связаны исключительно с личностью конкретного человека.

Полагает, суд с этой целью мог организовать судебное заседание посредством использования видеоконференцсвязи с Богучарским районным судом Воронежской области (системой ВКС оборудован зал судебного заседания № 2 указанного суда) и опросить Подольского Е.А. на предмет заявленных требований.

Также не была использована возможность о порядке обеспечения доказательств путем нотариального допроса свидетелей, осмотра нотариусом письменных и вещественных доказательств (возможность посещения нотариуса подтверждается подписанной Подольским E.A. нотариальной доверенности).

Представленные стороной истца объяснения (л.д. 34) надлежащим образом не подписаны, и не заверены командиром войсковой части.

Считает, моральный вред во взысканном размере истцом не доказан.

Полагает, суд необоснованно не применил положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Также при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд не учел наличие обстоятельств того, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно и тяжелое материальное положение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (платежные поручения по текущим расчетам с покупателями по раннее заключенным сделкам в материалах дела).

В материалы дела также представлен трудовой договор Филиппова С.Н. с указанием размера его заработной платы и документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом невысокого финансового дохода (зарплата и социальные выплаты Филиппову С.Н. как участнику боевых действий) в размере чуть более 50 000 рублей, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей серьезно ухудшит его материальное положение.

Указывает, что судом также не учтен период работы ФИО1 у ответчика продолжительностью около 1 недели.

Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции на срок 1 календарный год с выплатой взысканной суммы равными долями по 83 333,33 рублей (л.д. 175-183 том 1).

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, подписанные его представителем, действующим на основании доверенности, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 238-241 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Подольский Е.А., ответчик Филиппов С.Н.. третьи лица Подольский А.Ю., Подольская В.В. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Металлургического районного суда <адрес> от 18 августа 2021 года исковые требования Подольского А.Ю., Подольской В.В. к ИП Филиппову С.Н. удовлетворены. На ИП Филиппова С.Н. возложена обязанность квалифицировать несчастный случай, произошедший 30 июля 2020 года с ФИО1, как несчастный случай, связанный с производством, составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. С ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взысканы по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7-18 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Филиппова С.Н., Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 133-141 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Филиппова С.Н., Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 25-30 том 1).

Указанными судебными актами было установлено, что 22 июля 2020 года <данные изъяты> был принят на должность <данные изъяты> у ИП Филиппова С.Н., с ним заключен трудовой договор <данные изъяты>.

30 июля 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, он потерял сознание, после чего доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральных гематом лобных долей справа и слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В дальнейшем ФИО1 скончался в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 (по Омскому времени), не приходя в сознание.

Также судами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО19, ФИО18 было установлено, что работодатель ИП ФИО3 в нарушение обязательных нормативных требований закона не направил работника ФИО1 для прохождения медицинского осмотра для выявления у него соответствующих заболеваний, что как следствие и привело в несчастному случаю со смертельный исходом на производстве.

Истец Подольский Е.А. приходится родным братом погибшего ФИО1, родителями Подольского Е.А. и ФИО1 являются Подольский А.Ю. и Подольская В.В., что подтверждается свидетельством о рождении и решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года (л.д. 32).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции применяя положения трудового законодательства, а также положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве. Причинно-следственная связь между обстоятельствами несчастного случая на производстве и наступлением смерти ФИО1 установлена. Кроме того, суд установил, что несчастный случай наступил вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применяя положения п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу в связи со смертью брата, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учел индивидуальные особенности личности истца, что истец с погибшим братом были очень близки, с рождения проживали совместно, ФИО1 помогал ему советами, как поступить в той или иной ситуации, помогал и поддерживал, чем мог, являлся для него поддержкой и опорой, он до настоящего времени переживает утрату старшего брата, поскольку его больше никогда не будет с ним и всю оставшуюся жизнь Ему очень тяжело осознавать, что больше он никогда не увидеть близкого и дорогого ему человека, который помог ему стать таким, какой он есть.

Также суд учел обстоятельства несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве, степень вины в гибели ФИО1 работодателя, нарушившего нормы трудового законодательства, допустившего работника к работе с физическими нагрузками без проведения предварительного медицинского осмотра. Тот факт, что ФИО1 скончался в молодом возрасте, был опорой и поддержкой для младшего брата, характер нравственных страданий истца, вызванных безвозвратной и безвременной утратой близкого человека, привязанность истца к погибшему брату, смерть которого сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истцу будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что потерпевший ФИО1 и его брат проживали отдельно, общее хозяйство не вели, истец не является членом семьи погибшего ФИО1, суд их отклонил, поскольку отдельное проживание братьев не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий и переживаний в виду смерти ФИО1, поскольку до произошедшего несчастного случая братья поддерживали близкие отношения. Кроме того, истец, являясь военнослужащим, незамедлительно приехал домой, как только узнал о случившемся с родным братом, что свидетельствует о том, что несмотря на длительную военную службу ФИО2 с 2017 года, братья поддерживали тесную родственную связь.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по п.п. 2 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 стать 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что уведомил своего доверителя по телефону, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не извещением истца стороной истца также заявлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по указанному доводу апелляционной жалобы не имеет.

Согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 29 декабря 2022 года, суд обязан приостановить производство по делу в случае. участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, истец по настоящему делу был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду первой инстанции свои пояснения, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Более того, истец не просил приостановить производство по делу по указанному основанию, не оспаривает в настоящее время решение суда в связи отказом в его приостановлении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также отклоняет данный довод апеллянта.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также извещен, что подтвердил его представитель, также представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки оспариваемого судебного решения.

Из содержания положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств исключительности оснований для рассрочки оспариваемого судебного акта.

Более того, установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Как пояснили представители сторон, данное решение исполнено ответчиком единовременным платежом после 14 апреля 2022 года (рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Материалы дела не содержат допустимых доказательств существенного изменения материального положения Филиппова С.Н. после апреля 2022 года. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может являться бесспорным доказательств ухудшения материального положения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, требования о компенсации морального вреда, основано на личных переживаниях стороны, в связи с чем, показания истца по делу являются допустимыми доказательствами претерпеваемых им нравственных страданий.

Между тем, неявка истца в судебное заседание, извещенного о нем надлежащим образом, с учетом положений ч.ч.3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться единственным основанием к отмене судебного акта.

Так, истцом в обоснование своих требований были предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что у них с братом ФИО4 были здоровые братские отношения, они никогда не ругались, всегда находили общий язык. Как старший брат, он всегда давал советы, как поступить в той или иной ситуации, помогал и поддерживал, чем мог. Когда ему позвонила мама и сказала, что брату становится хуже, он незамедлительно отпросился с работы и купил билет до дома. Всю дорогу домой не мог сомкнуть глаз из-за разных мыслей по поводу брата. По приезду домой они с мамой поехали в больницу, брат находился в коме. Когда врачи ему сказали о состоянии брата, внутри всё сжалось и он не знал, что делать дальше. Они с мамой допоздна просидели в больнице, через час после их возвращения домой, врачи сообщили, что брат скончался. Ему очень тяжело осознавать, что больше он никогда не увидеть близкого и дорогого ему человека, который помог ему стать таким, какой он есть (л.д. 33,132 том 1), которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного доказательства по доводам апеллянта. Также были предоставлены фотографии (л.д. 126-130 том 1), показания третьих лиц, родителей истца и погибшего.

Всем перечисленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они согласуются между собой, обоснованно приняты в качестве допустимых, иными доказательствами не опровергнуты. С учетом характера родственных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьи лица могли также дать пояснения о претерпеваемых их сыном (родным братом погибшего) нравственных страданиях в связи с его смертью.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет и указанный довод апеллянта.

Из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что видеоконференц-связь проводится при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, и при условии заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства об этом или по инициативе суда.

Установлено, что ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи истцом заявлено не было.

Обязанность проведения настоящего судебного заседания именно с применением средств видеоконференц-связи в данном случае на суд также не возложено.

Достаточность доказательств определяется судом (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, не предложение судом стороне истца предоставить дополнительные доказательства в виде удостоверенных нотариально показаний свидетелей, основанием к отмене судебного решения являться не может. Сторона истца не указывает не данное обстоятельство, как на основание для отмены решения суда. Сторона ответчика в суде первой инстанции также не заявляла ходатайств о допросе свидетелей.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы также не является основанием к отмене судебного акта.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 15 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства несчастного случая на производстве, характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на взысканную сумму компенсации, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Факт претерпевания Подольским Е.А. нравственных страданий подтвержден объяснениями истца, изложенными письменно, которые относятся к числу допустимых средств доказывания (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные требования основаны на личных переживаниях и показания истца являются допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает данный факт бесспорным.

Более того, родной брат степень и глубину нравственных страданий в связи со смертью ФИО1 оценив в равной степени с его родителями, каких –либо доказательств, что степень и глубина нравственных страданий истца была меньше, чем и родителей, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что умерший с истцом были родными братьями, разницу в возрасте между ними, характер отношений.

Тот факт, что ФИО13 умер скоропостижно, в молодом возрасте. Причиняет дополнительные нравственные страдания его брату, обратного не доказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку факт отсутствия по стороны умершего грубой неосторожности установлен решением суда, вступившим в законную силу, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какой- либо помощи ответчик истцу в связи с произошедшим, не оказал.

Также судебная коллегия учитывает молодой трудоспособный возраст ответчика, отсутствие каких –либо противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев.

Не обращение истца в медицинское учреждение по поводу состояния здоровья в результате действий ответчика, отсутствие документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с гибелью брата, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий Подольского А.Е..

Более того, указанные доводы не были заявлены истцом в иске в качестве оснований компенсации морального вреда, в связи с чем, им оценка судом первой инстанции не давалась.

Показания родителей умершего ФИО1 и фотоматериалы из семейного архива семьи Подольских согласуются между собой, а также письменными показаниями истца.

Более того, истец указал на невозможность предоставления доказательств в большем объеме, поскольку находясь в зоне проведения специальной военной операции, им был утерян телефон, содержащий переписку и фотографии брата ФИО1 (л.д. 132 том 1), что никем не оспорено и ничем не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что без показаний истца ФИО2 определить степень понесенных нравственных и физических страданий, невозможно, являются его субъективным мнением, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка материальному положению ответчика, в том числе, представленным им доказательствам, подтверждающим данный факт. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки судебная коллегия не находит.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по материальному положению Филиппова С.Н. также не являются основанием к снижению взысканной судом первой инстанции суммы.

Более того, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие задолженности по текущим платежам, а также получение дохода (зарплаты и социальных выплат как уч░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░. ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 250 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151,1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.