Решение по делу № 2-421/2022 (2-4214/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-421/2022

11RS0005-01-2021-008362-64

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 01 марта 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М., Потапову А.К., отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Терентьев А.Ф., действующий по доверенности в интересах Середы С.С., обратился в Ухтинский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М. (далее по тексту – ИП Батчаева М.М.), Потапову А.К., отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) о признании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... от 14.01.2021 .... незаконным. В обоснование требований указано, что принадлежащее истцу имущество реализовано с торгов с нарушением установленной законом процедуры.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту УФССП России по Республике Коми).

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Т Плюс», ООО «Филберт».

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терентьев А.Ф. на заявленных требованиях настаивал и показал, что считает сделку недействительной на основании ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, потому что ОСП по г. Ухте не передавал для реализации имущество ИП Батчаевой. Права истца были нарушены тем, что помещение должно было быть реализовано ООО «Элит торг», т.к. торги не состоялись, помещение должно было быть предъявлено взыскателям или возвращено истцу. Права истца были нарушены тем, что ИП Батчаева не имела права реализовывать имущество.

Представитель ответчика Потапова А.К. по доверенности Потапов И.К. заявленные требования не признал и показал, что договор купли-продажи от 14.01.21 является законным.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ОСП по г. Ухте и УФССП России по Республике Коми по доверенности Зязев А.Ю. заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что они передают имущество для реализации ТУ Росимущество, которое заключает договора с торгующей организацией. ООО «Элит торг» не смогло завершить реализацию имущества, потому что все действия обжаловались и реализация имущества была приостановлена, 05.08.2020 исполпроизводство было возобновлено, а в дальнейшем окончено фактическим исполнением, все требования кредиторов удовлетворены и излишняя сумма была перечислена на счет должника Середы С.С. Процесс реализации имущества произведен должным образом.

В отзывах на исковое заявление ТУ Росимущества и ИП Батчаева М.М. требования истца не признали, указали, что нарушений при реализации арестованного имущества, которые могли бы повлечь недействительность договора купли-продажи, допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, приведены в §2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из положений гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Из выписки ЕГРП усматривается, что в собственности Середы С.С. с 24.07.2014 по 02.02.2021 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 1 ч. 2).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что ОСП по г. Ухте в отношении истца был возбужден ряд исполнительных производств, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство №....-СД.

По исполнительному производству ....-ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство, постановлением от 17.08.2015 наложен арест на имущество должника и описи подвергнуто помещение №.... магазина «Клён», площадью 113,7 кв.м., по адресу: ...., имущество предварительно оценено в 3.000.000 руб., с которой должник не согласился, о чем было указано в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона).

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и по принятии постановления об оценке имущества, должен вынести решение в форме постановления о передаче имущества на реализацию. Далее, судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации.

17.08.2015 в рамках совершения исполнительных действий произведен арест имущества должника (Середы С.С.) в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.

17.08.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество - магазин «Клен», расположенный по адресу: ...., арест включает запрет распоряжаться имуществом. С данным актом Середа С.С. ознакомлен 17.08.2015, не согласился с предварительной оценкой помещения.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона).

Положениями Правил проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2013 №938 установлено, что организатор аукциона (в рассматриваемом случае – Росимущество и его территориальные органы) вправе привлечь в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическое лицо для осуществления следующих функций по организации и проведению аукциона (далее - специализированная организация): а) разработка документации об аукционе; б) опубликование в печатных средствах массовой информации и размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении аукциона; в) иные связанные с обеспечением его проведения функции (п. 5). Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени организатора аукциона. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у организатора аукциона (п. 6).

В соответствии с постановлением ОСП по г. Ухте от 21.02.2019 (Середа С.С. с данным постановлением ознакомлен 11.07.2019) спорное нежилое помещение было передано ТУ Росимущества для реализации на торгах по акту приема-передачи от 25.03.2019.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 30.04.2015 ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Утверждение истца, что спорное имущество было передано ОСП по г. Ухте ООО «Элит Торг» для реализации, основано на неверном понимании норм права, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Росимущество, в связи с чем ОСП по г. Ухте не правомочно передавать имущество должника для реализации какой-либо иной организации кроме Росимущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством имущество должника для реализации передается ТУ Росимущества, а ТУ Росимущества в рамках заключенных контрактов вправе привлечь для обеспечения проведения аукциона юридическое лицо, поручение по проведению аукциона может быть дано любой специализированной организации, с которой на дату выдачи такого поручения у ТУ Росимущества заключен соответствующий государственный контракт.

Поручением от 18.03.2019 .... в соответствии с государственным контрактом от 11.02.2019 №...., заключенным между ТУ Росимущества и ООО «Элит-Торг», на Общество возложена обязанность по осуществлению реализации магазина «Клен».

Поскольку Середа С.С. оспаривал действия (бездействие) ОСП по г. Ухте по исполнению сводного исполнительного производства, постановлением ОСП по г. Ухте от 15.07.2019 исполнительное производство было приостановлено, спорный объект был снят с торгов.

Решением Ухтинского городского суда от 23.01.2020 по административному делу №...., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми, в удовлетворении требований Середы С.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО7 по не уведомлению должным образом и принятию постановлений .... от 09.01.2019 о принятии результатов оценки, .... от 21.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги, .... от 30.04.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, по исполнительному производству ....-ИП (в составе сводного исполнительного производства ....-СД), отказано.

В связи с нарушением ООО «Элит-Торг» условий государственного контракта от 11.02.2019 №...., указанный государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТУ Росимущества с 24.10.2019

Таким образом, на дату вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда по административному делу №.... (18.05.2020) контракт ТУ Росимущества с ООО «Элит Торг» был расторгнут.

Поручением от 19.11.2020 .... в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2019 №...., заключенным между ТУ Росимущества и ИП Батчаевой М.М., обязанность по осуществлению реализации спорного имущества была возложена на ИП Батчаеву М.М.

В рамках процедуры реализации арестованного имущества ИП Батчаевой М.М. организованы торги в форме аукциона, по результатам которого победителем был признан Потапов А.К.

Потапов А.К. в установленном порядке произвел оплату за спорное помещение платежными поручениями от 08.12.2020 .... (задаток) и 03.01.2021 (доплата) на счет ТУ Росимущества.

14.01.2021 между ИП Батчаевой М.М., действующей от имени ТУ Росимущества на основании государственного контракта от 23.12.2019 №...., и Потаповым А.К. заключен договор купли-продажи .... помещения, расположенного по адресу: ...., по условиям которого указанное имущество переходит из собственности Середы С.С. в собственность Потапова А.К.

ТУ Росимущества денежные средства от реализации спорного имущества перечислены на счет ОСП по г. Ухте, ОСП по г. Ухте произведено распределение денежных средств между взыскателями по исполнительному производству, исполнительное производство в отношении Середы С.С. окончено исполнением в полном объеме.

Постановлением ОСП по г. Ухте от 27.01.2021 на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права на спорное помещение.

02.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности Потапова А.К. на помещение, расположенное по адресу: .....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, реализация имущества должника (Середы С.С.) в рамках исполнительного производства была произведена с соблюдением положений действующего законодательства, а доводы истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Середы С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Батчаевой М.М., Потапову А.К., отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: .... от 14.01.2021 .... незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 марта 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.