Решение от 22.10.2015 по делу № 2-8819/2015 от 23.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Дроботуна Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкина А.А. к Тулаеву А.Н. и Елисееву А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ешкин А.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от наложенного на ранее принадлежавший Тулаеву А.Н. автомобиль авто1 обременения. Обращение мотивировано ссылкой на имевший место судебный спор между Елисеевым А.А. и Тулаевым А.Н., в рамках разбирательства по которому последнему было запрещено совершать какие-либо действия с данным транспортным средством, в то время как право собственности на него в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежит истцу.

В судебном заседании полномочный представитель Ешкина А.А. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Ешкина А.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Тулаева А.Н. в пользу Ешкина А.А. взыскано денежное возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в порядке гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Тулаеву А.Н. было запрещено совершать какие-либо действия и сделки с принадлежавшим ему автомобилем авто1.

Обозначенное обременение сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени, учтено органами ГИБДД. Вместе с тем права на машину заявляет Ешкин А.А., обладающий в силу ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года правомочиями требовать судебной проверки принадлежности этого имущества конкретному лицу и, тем самым, освобождать это имущество от правовых отягощений.

Как утверждает истец, автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание же и форма данной сделки, вытекающие как из текста договора, обстоятельства его заключения и исполнения, указывают на действительно юридически достигнутую договоренность Тулаева А.Н. и Ешкина А.А. о купле-продаже машины, о полном и надлежащем исполнении их сделки, на состоявшийся переход права собственности на её предмет, причем, именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реализации судом своих соответствующих полномочий об обременении имущества Тулаева А.Н.

Объективные сведения о ничтожности договора, подложности предъявленного в подтверждение его заключения суду документа по делу не выявлены. Заинтересованными лицами сделка Тулаева А.Н. и Ешкина А.А. не оспорена.

В то же время ст.ст. 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущество у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя). Такой переход права в рассматриваемом случае согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от соблюдения предписаний действующего законодательства о государственном техническом учете транспортных средств.

При таких обстоятельствах правовые основания для сохранения касающихся машины ограничений отсутствуют.

При подаче иска Ешкиным А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают из возмещение истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 102, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░