Решение по делу № 33-6672/2023 от 25.07.2023

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1389/2023 (№ 33-6672/2023)

                         УИД 11RS0001-01-2022-017907-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым исковое заявление Степановой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов частично удовлетворено.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Степановой И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойка в размере 24958 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Степановой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 29 100 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, неустойки за период с 12 июля по 10 декабря 2022 года в размере 71 194 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Попова Л.Л., Попов В.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представители АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания, финансовый уполномоченный в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Л.Л., Попов В.Н. - в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, а также нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что 21 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Попова В.Н., управлявшего автомобилем марки ... регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ... регистрационный знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Попова В.Н. - в АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2022 года Степанова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ... № <Номер обезличен> от 21 июня 2022 года, выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца и 6 июля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 143400 руб.

10 августа 2022 года Степанова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 14 октября 2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал право истца на получение с ответчика доплаты страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом суд правильно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ... выполненное в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа – 172 100 руб.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Взыскивая возмещение в пользу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд справедливо исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики, рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена деньгами потому, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта, и от СТОА поступил отказ в проведении такого ремонта, являются взаимоисключающими и не могут служить основанием к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023 Степановой И.А. было выдано направление на ремонт по её заявлению (л.д. 66,67,74).

06.07.2022 на направлении сделана запись о том, что ремонт не проводился, запчасти не заказывались.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По этой причине отказ в ремонте транспортного средства истца СТО, на которую выдано направление на ремонт, является неисполнением страховщиком своей обязанности по Закону об ОСАГО, при отсутствии со стороны страховщика принятия иных мер к организации восстановительного ремонта, предусмотренных этим Законом.

Подписанный истцом в готовой форме заявления еще до получения направления на ремонт отказ от восстановительного ремонта на иных СТО при отказе возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является основанием к денежной выплате из-за неясности формулировки причин отказа.

Кроме того, введение такого отказа в форму заявления направлено на возможность непринятия ответчиком всего комплекса мер по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном размере компенсации морального вреда, незаконном взыскании штрафа и неустойки, неприменении к санкциям положений ст. 333 ГК РФ о снижении их размера, о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи