Решение по делу № 2-144/2025 (2-1083/2024;) от 09.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-144/2025 (2-1083/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001377-28

14 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шевцову ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика Шевцова Д.С.,

третьего лица ФИО10

представителя третьего лица САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать в порядке регресса с Шевцова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 151498,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шевцова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве Шевцову Д.С. и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 151498,23 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему причиненные убытки, при этом Шевцов Д.С. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шевцов Д.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве Шевцову Д.С. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями Шевцова Д.С., ФИО10 отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Шевцова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов на своем автомобиле <данные изъяты>, он подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль на горке без использования стояночного тормоза и скорости, сам пошел в магазин, после чего услышал удар, вышел на улицу и увидел, что его автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, свою вину не отрицает.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО10 в своих объяснениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, около здания № <адрес>. Около 16.00 часов в окно увидел как к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты>, и поставил свой автомобиль позади его автомобиля. После того, как водитель зашел в магазин, он услышал удар и звук сигнализации, в окно увидел, что <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Шевцова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Однако, указанные требования водителем Шевцовым Д.С. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шевцова Д.С., который в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ при наличии технической возможности не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, оставил данное транспортное средство, припаркованное под уклоном без использования стояночного тормоза, в результате чего автомобиль самопроизвольно скатился с возвышенности, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Шевцова Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю Toyota Rav4.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Шевцовым Д.С. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО10 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», при этом собственник автомобиля <данные изъяты>, Щевцов Д.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 15) указал в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только ФИО18

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (л.д. 24) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО10. страховое возмещение в сумме 151498,23 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18), которые впоследствии перечислены истцом в счет возмещения страховой выплаты САО «ВСК», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, что подтверждено документально.

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Шевцова Д.С., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Шевцову Д.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5545 рубля, при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 5545 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,05 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Шевцову Д.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шевцову ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шевцова ФИО9, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 6315232133, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151498,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544,95 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,05 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 14.01.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 14.01.2025.