Решение по делу № 22-6216/2024 от 31.10.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Карташова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года, которым

КАРТАШОВУ ДЕНИСУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Карташова Д.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карташов Д.В. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карташов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Д.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, имеет правопослушное поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда, правила внутреннего распорядка соблюдает, повышает образовательный уровень, посещает библиотеку и кружки, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы, желает помогать семье и возместить причиненный ущерб, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, законом не предусмотрено наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг, необходимых для удовлетворения ходатайства. Полагает, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, а данных о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, судом не приведено. Не согласен с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Карташов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет удовлетворение заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, Карташов Д.В. прибыл в ИК-9 7 августа
2023 года. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы. Выполняет разовые поручения администрации. Активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Состоит в кружке, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи не утрачены. Посещает занятия в «школе подготовки к освобождению». Вину по приговору признал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Из справки от 3 октября 2024 года следует, что с 12 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года осужденный Карташов Д.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Наряду с этим, в период с 21 февраля 2023 года по 30 августа 2023 года 27 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за межкамерную связь, отказ заправлять спальное место, курение в неустановленном месте, отсутствие на спальном месте, отказ от росписи в журнале, нарушение формы одежды, одиночное передвижение; 26 раз объявлен выговор, один раз был водворен в карцер.

Несмотря на то, что Карташов Д.В. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-9, по состоянию на
13 сентября 2024 года в отношении осужденного Карташова Д.В. имеются исполнительные листы на общую сумму 62143 руб. 37 коп., по которым удержано и перечислено 4 206 руб. 24 коп., остаток исковой задолженности составляет 57 937 руб. 13 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение Карташова Д.В. к труду; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение Карташова Д.В. и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Судом правильно установлено, что исковые обязательства Карташовым Д.В. погашены в незначительном размере, при этом достаточных самостоятельных мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба он не принимает, доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Намерение Карташова Д.В. помогать семье и возместить ущерб не влечет отмену постановления.

Несогласие осужденного с мнением прокурора, участвовавшего в деле, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку позиция прокурора, как и администрации исправительного учреждения не является определяющей при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года в отношении КАРТАШОВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)