Решение по делу № 2-9559/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-9559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной В. М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг почты, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина В.М. обратилась в суд с иском (после уменьшения исковых требований) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Габидуллиной В.М., принадлежащего ей же, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Тошмуродовой Д.Р., принадлежащего ей же. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана водитель Тошмуродова Д.Р. На момент ДТП ответственность Т по ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца – в АО «СК Транснефть». Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме. На претензию ответчик не ответил. Полагая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Габидуллина В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Третьякова Т.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гаймалетдинов А.А. исковые требования не признал, просил снизить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «СОГАЗ», хотя и является правопреемником всех обязательств АО «СК Транснефть», фактически права истца не нарушало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тошмуродова Д.Р., ПАО «СК Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Габидуллиной В.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащего Тошмуродовой Д.Р.

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Тошмуродова Д.Р.

На момент ДТП ответственность Тошмуродовой Д.Р. по ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца – в АО «СК Транснефть», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила свою страховую компанию о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК Транснефть» за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав случай страховым, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, представленное истцом в качестве доказательства, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, суд считает его надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков.

Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по УТС – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заявлять тот или иной размер исковых требований, это право истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – в установленный законом срок осмотреть его, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае нарушения страховщиком указанной обязанности, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не организовал оценку или экспертизу поврежденного автомобиля истца, не ознакомил истца с результатами осмотра автомобиля, с заключением экспертизы, не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден был организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС за свой счет. Следовательно, расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входит в страховое возмещение, поскольку расходы на экспертизу должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет штраф в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные соответствующей квитанцией, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в доверенности, выданной нотариусом для участия представителя, не указано, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░