Решение от 26.01.2022 по делу № 12|1|-13/2022 (12|1|-230/2021;) от 03.12.2021

<данные изъяты>

№12(1)-13/2022

(№12(1)-230/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                               26 января 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асеева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асеева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** Асеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Асеев А.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ** ** **** Асеев А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что прошел освидетельствование на алкотестере, но ему не показали результат, при нем понятых не было, машину эвакуировали без него, документы также составляли в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что ** ** **** был понятым при проведении процессуальных действий в отношении мужчины, как впоследствии узнал, Асеева А.В., который буйно себя вел, возмущался, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. Подписывал ли Асеев А.В. какие-либо документы, он не помнит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при проведении процессуальных действий в отношении мужчины, как впоследствии узнал, Асеева А.В. Было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от подписи процессуальных документов также отказался. Кроме него (У.) присутствовал еще один понятой.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Асеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Асеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** около 12 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Асеев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Асеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ** ** ****;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России «Бузулукский» Б. от ** ** ****;

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы Асеева А.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями понятых Б. и У. опрошенными в судебном заседании, из которых следует, что Асееву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Асеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Асееву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>