Решение от 21.06.2022 по делу № 22К-1771/2022 от 25.05.2022

Судья: Наздрачева М.В.                                                     Дело № 22к-1771/2022

УИД № 91RS0019-01-2022-001435-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Заика А.А.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 28 января 2022 года и от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств и бездействие следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурной Е.В.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя Воеводкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя от 28 января 2022 года и от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайств и бездействие следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурной Е.В., выразившееся в непредоставлении заявителю процессуальных решений по итогам рассмотрения поданных им заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 330 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Признать бездействие следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурной Е.В. в части непринятия процессуального решения по итогам рассмотрения его заявлений о возбуждении в отношении ФИО8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 330 УК РФ. Обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в течении 10-ти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять процессуальное решение по поданным им заявлениям и предоставить ему процессуальные документы по итогам рассмотрения заявлений о возбуждении в отношении ФИО8 уголовных дел.

Указывает, что в его адрес не было направлено ни постановление прокурора Симферопольского района Республики Крым от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни решение должностного лица ОМВД России по Симферопольскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

В постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайств указано, что его заявления приобщены к уголовному делу, а о принятом процессуальном решении он был уведомлен, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что процессуальное решение по его заявлениям о привлечении ФИО8 по ст.ст. 167 и 330 УК РФ не принималось. А сами заявления о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированные в КУСП под №, № приобщены к материалам уголовного дела, которое возбуждено следователем Чепурной Е.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом процессуальное решение по заявлениям не принято.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району Губским А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 159, 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Копия постановления была направлена ФИО1 с сопроводительным письмом 29 июня 2021 года.

Постановлением прокурора Симферопольского района Республики Крым Зайцева С.Н. 30 июня 2021 года отменено постановление от 29 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

27 июля 2021 года о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району Губским А.А. ввиду усмотрения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ля принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

13 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурной Е.В. по результатам рассмотрения материала КУСП № от 03 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО8 путём обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обращался 25 января 2022 года и 16 февраля 2022 года в ОМВД России по Симферопольскому району с ходатайством о выдаче копии процессуального решения принятого по результатам проверки его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями от 28 января 2022 года и от 22 февраля 2022 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурная Е.В. отказала в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1, так как он не имеет процессуального статуса в расследуемом уголовном деле. Постановления содержат информацию о том, что указанные заявителем материалы приобщены к материалам уголовного дела №. О принятом решении ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю

Были изучены представленные суду документы, свидетельствующие о том, что заявителю сообщено о результатах рассмотрения ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями следователя не был ограничен доступ ФИО1 к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 28 января 2022 года и от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайств и бездействие следователя ССО ОМВД России по Симферопольскому району Чепурной Е.В., выразившееся в непредоставлении заявителю процессуальных решений по итогам рассмотрения поданных им заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении требований закона, выразившихся в не рассмотрении должным образом обращения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявитель уведомлялся о принятом решении. Получение расписок от заявителя о вручении ему каких-либо процессуальных решений и ответов законом не предусмотрено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░