Решение по делу № 2-84/2019 от 13.06.2018

Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «СЭМ и К» заключен договор №-Б/3.1 на долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Партнер» от 02.05.2018 в квартире имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 190 955, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненного искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО СК «СЭМ и К» расходы на устранение недостатков в размере 155 381 руб., неустойку в размере 155 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Каресева Е.В., представитель истца, не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенную согласно заключению судебной экспертизы, но просила уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (по договору застройщик) и Карасевой Е.В. (по договору участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве №-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 62,71 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 63,53 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 700 000 руб.

ООО СК «СЭМ и К» принято обязательства обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания передаточного акта, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Как следует из разрешений на строительство (л.д. 104-116), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102-103), застройщиком <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>.1 в осях I-VI объекта капитального строительства «Многоэтажные дома с нежилыми помещениями жилого района Бугач, <адрес>, Квартал 1, участок №, жилые <адрес>.1, №.2) выступило ООО СК «СЭМ и К».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Регистрация права собственности на указанную квартиру за Карасевой Е.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.05.2018 (л.д. 19-21).

Карасева Е.В. обратилась к ООО «Партнер» за проведением экспертного исследования, на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от 26.04.2018 составлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 190 955,05 руб. (л.д.22-48).

05.05.2018 Карасевой Е.В. в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия (л.д.49-50), в которой Карасева Е.В. просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 190 955,05 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., указанная претензия получена ответчиком 10.05.2018 (л.д. 52).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.08.2018 (л.д. 148-149) назначена и проведена в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № 1541 от 11.12.2018 в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации АР 374-12-АР, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно являются скрытыми. Существенных недостатков не выявлено. Все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделий (промерзание и понижение температуры в квартире). Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте осмотра недостатки относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконных о дверных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 38 287 руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № 1494 от 11.12.2018, в названной квартире также выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора, требования проектной документации, нормам СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78. Выявленные недостатки монтажа дверных блоков являются скрытыми. Видимые внешние недостатки – отклеивание обоев, провисание натяжного потолка – являются явными. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправление или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Выполненные строительные работы не влияют на выявленные повреждения и недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков, произведенных застройщиком в соответствие с договором № 161-Б/3.1 на долевое участие в строительстве от 28.02.2018, возникших в результате нарушений производстве работ, требований строительных норм и правил, проектной документации в <адрес> в <адрес> определена локально-сметным расчетом в сумме 117 094 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Карасевой Е.В. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 161-6/3.1 от 28.02.2018 денежную сумму в размере 155 381 рублей (117 094 руб. + 38 287 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 Карасевой Е.В. в адрес ООО СК «СЭМ и К» направлена претензия, претензия получена ответчиком 10.05.2018, следовательно, установленный по результатам судебного разбирательства размер расходов на устранение недостатков (155 381 рублей) подлежал уплате не позднее 21.05.2018 (с учетом того, что 20 мая 2018 года являлось выходным днем).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

За период с 22.05.2018 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 24.06.2018 (день, по который рассчитана истцом неустойка в исковом заявлении): 155 381 руб. * 3% * 32 дней = 149 165,76 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков (как следует из заключения строительной экспертизы, большая часть недостатков связана с эстетическим видом отделки квартиры и являются скрытыми, то есть незаметны наблюдателю без применения средств измерения), в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 2 500 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СЭМ и К» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 79 690,50 руб. из расчета: (155 381 + 2 500 + 1500) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 4407,62 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 707,62 руб.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ГПКК «КРЦЭ».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 15.08.2018 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО СК «СЭМ и К», однако ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в адрес суда сообщено, что в адрес ООО СК «СЭМ и К» 31.08.2018 направлен счет № 965 на оплату за проведение экспертизы на сумму 39825 руб., который не оплачен. Согласно представленного счета на оплату от 31.08.2018 № 965, расходы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 39825 руб. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат распределению между сторонами.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что уменьшение предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не приравнивается к частичному отказу в иске по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СЭМ и К» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу Карасевой Екатерины Владимировны расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 155 381,00 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 161 881 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 4707,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.03.2019.

Судья В.А. Каплеев