Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.
Дело № 2а-4135/2019.
РЈРР” 66RS0005-01-2019-004875-97.
Решение
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
30 сентября 2019 РіРѕРґР° Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Сухневой Р.Р’.,
при секретаре Дружининой Е.А.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению общества СЃ ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Рє судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП РїРѕ Свердловской области Мамедову Ровшану Рман оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП РїРѕ Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю УФССП РїРѕ Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІРѕР№ Альбине Халилевне, Управлению ФССП РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
Установил:
РћРћРћ «КА «Содействие» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ выше указанным административным РёСЃРєРѕРј Рє должностным лицам службы судебных приставов. Р’ обоснование указало, что РЅР° исполнении РІ Октябрьском районном отделе судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП РїРѕ Свердловской области (далее Октябрьском Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга) находится исполнительное производство в„– ******-РРџ РѕС‚ 16.10.2017 РІ отношении должника Белова Рђ.Р’. РІ пользу РћРћРћ «КА «Содействие» Рѕ взыскании задолженности РІ СЃСѓРјРјРµ 496925 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї. До настоящего времени, несмотря РЅР° истечение установленного С‡. 1 СЃС‚. 36 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СЃСЂРѕРєР°, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РЅРµ исполнены. Необходимых мер Рє исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РЅРµ предпринимается. Поданные взыскателем ходатайства, направленные РЅР° совершение исполнительных действий Рё мер принудительного исполнения, оставлены без ответа. РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Р .Р., выразившееся РІ несовершении предусмотренных законом действий РїРѕ исполнению требований исполнительного документа РІ рамках исполнительного производства в„– ******-РРџ РѕС‚ 16.10.2017, РІ неисполнении требований исполнительного документа; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга Петрова Р’.Рђ., выразившееся РІ ненадлежащем контроле Р·Р° исполнением требований исполнительного документа; руководителя УФССП РїРѕ Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІРѕР№ Рђ.РҐ., выразившееся РІ ненадлежащей организации Рё ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, Р° также ненадлежащем контроле Р·Р° исполнением требований исполнительного документа. Возложить РЅР° указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Р’ судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга Мамедов Р .Р., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга Петров Р’.Рђ., руководитель УФССП РїРѕ Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Рђ.РҐ., представитель административного ответчика УФССП РїРѕ Свердловской области РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомили, Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие РЅРµ просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо Белов А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний взыскания долгов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № ****** по иску ООО «Группа компаний взыскания долгов» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний взыскания долгов» к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 488837 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 8088 руб. 37 коп.
Р’ целях принудительного исполнения решения СЃСѓРґР° представителю РћРћРћ «Группа компаний взыскания долгов» выдан исполнительный лист серии ФС в„– ******, РЅР° основании которого РІ Октябрьском Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в„– ******-РРџ РѕС‚ 16.10.2017 РІ отношении должника Белова Рђ.Р’. РІ пользу РћРћРћ «Группа компаний взыскания долгов» Рѕ взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В материалах дела № ****** отсутствуют сведения о замене взыскателя по делу с ООО «Группа компаний взыскания долгов» на ООО «КА «Содействие».
РР· РєРѕРїРёР№ материалов исполнительного производства также следует, что РґРѕ настоящего времени РѕРЅРѕ ведется РІ пользу РћРћРћ «Группа взыскания долгов».
РџСЂРё таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в„– ******-РРџ РѕС‚ 16.10.2017 возбуждено РІ интересах РћРћРћ «Группа взыскания долгов», РІ последующем РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ замена взыскателя РїРѕ исполнительному производству РЅР° РћРћРћ «КА «Содействие» РЅРµ производилась, СЃСѓРґ полагает, что стороной исполнительного производства административный истец РЅРµ является, как следствие, принятые РІ рамках данного исполнительного производства решения, совершенные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ рассматриваться как нарушающие его право РЅР° исполнение судебного решения.
О нарушении оспариваемым бездействием прав ООО «КА «Содействие» иным образом административным истцом не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку основания полагать, что оспариваемое бездействие затрагивает права административного истца отсутствуют, как следствие не имеется совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Р’ удовлетворении административных исковых требований общества СЃ ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Рє судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП РїРѕ Свердловской области Мамедову Ровшану Рман оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП РїРѕ Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю УФССП РїРѕ Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІРѕР№ Альбине Халилевне, Управлению ФССП РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Р.Р’. Сухнева