Решение от 25.05.2022 по делу № 33-16086/2022 от 18.05.2022

судья Козлова Е.П.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой М. Н. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в исковых требованиях Ивановой М.Н. к Гульцевой Г.Г., Мунгалову Н.В., Мунгаловой С.Н. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Мунгалова Н.В., Мунгаловой С.Н. к Ивановой М.Н., Гульцевой Г.Г.

Гульцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мунгалова Н.В., Мунгаловой С.Н., Ивановой М.Н. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Гульцевой Г.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 224,51 руб.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные требования Гульцевой Г.Г. удовлетворены.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Иванова М.Н.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Гульцевой Г.Г. представлен договор от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истцом цена договора оплачена в полном объеме. Также ответчиком понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение данного дела и почтовые расходы, связанные с отправлением возражений на уточненное исковое заявление в размере 224,51 руб.

Удовлетворяя заявление Гульцевой Г.Г., суд первой инстанции учитывал участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, совершенные представителем процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определил размер расходов на представителя, на оформление доверенности и почтовые расходы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 52 224,51 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы полностью повторяют возражения со стороны истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░