Решение по делу № 33-8291/2023 от 09.11.2023

Дело №33-8291/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Гаранькова О.А. (Дело № 2-1697/2023; УИД 27RS0001-01-2022-006022-25).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Гвоздева М.В.,

судей              Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ющенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ющенко Е.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Ющенко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.02.2022 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 844590 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления Ющенко Е.В. от 07.02.2022 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте банка. Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона №, 07.02.2022 в 11:08:58 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк 07.02.2022 в 11:09:12, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от 07.02.2022. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в размере 844590 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. 30.06.2022 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения. Просил взыскать 881338 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12013 рублей 38 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2023 принято встречное исковое заявление Ющенко Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование данного иска Ющенко Е.В. указано, что 07.02.2022 ей позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником Центробанка РФ, и сообщил, что ее лицевой счет взломан, паспортные данные находятся у мошенников - сотрудников ПАО «МТС-Банк», для их выявления сотрудниками ФСБ России ей нужно совершить ряд действий в мобильном приложении посредством переводов денежных средств на счета третьих лиц. Под его руководством она совершила в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» операции по заключению с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора, также были совершены операции по переводу денежных средств на другие принадлежащие ей банковские карты, снятию наличных, их переводу на счета, указанные мошенником. В результате неправомерных действий третьих лиц денежные средства по кредитному договору ею получены не были. После того как она осознала, что неизвестные лица обманным путем завладели ее кредитными денежными средствами, она обратилась в ПАО «МТС-Банк», в полицию с соответствующими заявлениями. 09.02.2022 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, она признана по делу потерпевшей. Просила признать кредитный договор недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ющенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования Ющенко Е.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, судом постановлено:

Признать кредитный договор № от 07.02.2022, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Ющенко Е.В. на сумму кредита 844 590 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ющенко Е.В. возвратить ПАО «МТС-Банк» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставшиеся у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «МТС Банк» подана апелляционная жалоба, в которой Банк считает решение подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор заключен между Банком и Ющенко Е.В. 07.02.2022. Из обстоятельств дела следует, что Ющенко Е.В. стало известно о том, что она разговаривала с мошенником 07.02.2022. Встречное исковое заявление предъявлено в суд 24.05.2023. Суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без ходатайства физического лица. При рассмотрении дела Ющенко Е.В. соответствующего ходатайства не заявлялось. Просит решение отменить, принять новое и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ющенко Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, поскольку судом верно оценены обстоятельства дела, срок исковой давности обоснованно судом восстановлен, установлены уважительные причины пропуска срока, справедливо учтена юридическая неграмотность истца и незначительный период пропуска срока.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и Ющенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ющенко Е.В. предоставлен кредит на сумму 844590 рублей сроком 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 12,50 % годовых.

Денежные средства Банку не возвращены, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В период времени с 16 часов 29 минут 07.02.2022 по 18 часов 09 минут 08.02.2022 неустановленные лица, путем обмана похитили денежные средства в сумме 694000 рублей, принадлежащие Ющенко Е.В., причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.

По данному факту в СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края 09.02.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 09.02.2022 Ющенко Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Из данных ею показаний следует, что под руководством неизвестных лиц, представившихся сотрудником Центрального Банка РФ и сотрудником ФСБ, через мобильное приложение МТС-Банка она перевела поступившие на основании одобренного кредита денежные средства на счета, указанные неизвестными лицами.

На основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 307, 309, 310, 421, 167, 179, 181, 809, 810, 811, 819, 847, 854 ГК РФ, п.1, 7, 8, 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.2, 2.7, 5, 6, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0, ст.ст.56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Ющенко Е.В. на заключение кредитного договора отсутствовало; перечисление Ющенко Е.В. денежных средств третьему лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку она сама распорядиться денежными средствами возможности не имела; имеются сомнения в добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг; упрощенный порядок предоставления потребительского кредита Банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

При этом суд отметил, что, учитывая обстоятельства, препятствующие Ющенко Е.В. своевременно обратиться с иском в суд, ее юридическую неграмотность, принятие процессуального решения органом предварительного следствия 20.01.2023, незначительный период пропуска срока 3 месяца 16 дней, пропущенный ею срок возможно восстановить.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку о восстановлении пропущенного срока стороной может быть заявлено в любой форме, на любой стадии процесса, заявление о восстановлении срока может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, Ющенко Е.В. о нарушении своих прав действительно узнала в день заключения оспариваемого договора, 07.02.2022 года. После чего она обратилась в сам Банк за разъяснениями, в отдел полиции, после возбуждения уголовного дела 9.02.2022 года, по которому она признана потерпевшей, она 09.11.2022 года обратилась в Банк с заявлением о расторжении оспариваемого договора. То есть в установленном законом порядке пыталась защитить свои права, ожидая от компетентных органов соответствующих решений. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 09.04.2022 года, 20.01.2023 года. В удовлетворении ее заявления о расторжении кредитного договора ей Банком было отказано 18.11.2022 года. С указанного времени она и узнала о том, что ее права нарушены, с 18.11.2022 года и начал течь срок исковой давности.

Встречное исковое заявление к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным подано Ющенко Е.В. 24.05.2023 года, в пределах установленного законом годичного срока.

О восстановлении срока Ющенко Е.В. не просила, поскольку считала его непропущенным.

Кроме того, у Ющенко Е.В. не было возможности обратиться в суд с таким заявлением, поскольку о заявлении Банка о пропуске ею срока она не знала. После принятия судом встречного искового заявления Ющенко Е.В. о признании кредитного договора недействительным, в суд поступил отзыв ПАО «МТС-Банк» на встречное исковое заявление, в котором они просили о применении срока исковой давности. Однако в нарушение норм ГПК РФ указанный отзыв ни истцом ПАО «МТС-Банк», ни судом первой инстанции в адрес ответчика Ющенко Е.В. не направлен. Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, Ющенко Е.В. о заявлении другой стороны о применении срока исковой давности не знала, в связи с чем была лишена возможности просить о восстановлении срока.

Восстановление судом первой инстанции срока исковой давности ответчику не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: