Решение по делу № 33-4825/2016 от 08.11.2016

№ 33-4825 Судья Шульга Н.Е. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Баранов М.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В гражданском деле № по иску ОАО МДМ Банк» к Белецкая Е.В., Белецкий И.И. и Баранов М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заменить истца (взыскателя) ОАО «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пределах задолженности, взысканной решением суда от 31 мая 2013 года».

Судебная коллегия

установила:

    Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31 мая 2013 г. с Белецкий И.И. и Белецкая Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ», ПАО «МДМ Банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 г. № в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г. выпуска, принадлежащий Баранов М.Ю.

    11 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 9 апреля 2015 г. заключило с ПАО «МДМ Банк» договор цессии №, по которому право требования в отношении должников было передано ООО «Югория».

    В судебном заседании заинтересованное лицо Белецкий И.И. и его представитель Дранцева Н.В., возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Заинтересованное лицо Баранов М.Ю. просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что неизвестно, как будут вести себя сотрудники ООО «Югория».

Заявитель ООО «Югория», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства заявления не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «МДМ Банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Белецкая Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Баранова М.Ю.. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу 6 июля 2013 г. решения Пролетарского районного суда г. Твери от 31 мая 2013 г. о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке с Белецких И.И. и Е.В. задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 г. № в размере <данные изъяты> были выданы исполнительные листы серии ВС №№.

По сообщению Кувшиновского и Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 30 сентября 2016 г. и 16 августа 2016 г. исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, а также требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению № к договору цессии ПАО «МДМ Банк» передал ООО «Югория» права требования по кредитному договору, заключенному с Белецкими И.И. и Е.В.

Пунктом 5.5 кредитного договора от 31 января 2008 г. №, на основании которого была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, прямо предусмотрено право ПАО «МДМ Банк» на уступку права требования по этому договору любому третьему лицу.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о предъявлении выданных на основании упомянутого решения Пролетарского районного суда г. Твери исполнительных листов к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ГПК РФ и при этом, вопреки доводам жалобы, с учётом положений статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительных листов в отношении Белецких И.И. и Е.В. может быть восстановлен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии препятствий для замены взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «Югория».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и требованиям норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечёт выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранов М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда А.С.Беляк

М.В.Гудкова