Решение по делу № 11-18/2024 от 09.04.2024

                                                                                                                 Дело № 11-18/2024

УИД № 16MS0100-01-2023-002813-17

№Н-78-1/1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                                 г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, от Дата обезличена о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пенсии,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, от Дата обезличена, исковое заявление АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» к ФИО4 - наследнику ФИО2, умершего Дата обезличена, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления, поскольку предметом спора являются требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств, являющихся для наследников не наследством, а неосновательным обогащением, то есть поданный иск не вытекает из правоотношений, связанных с наследованием имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» обратился к мировому судье по Елабужскому судебному району с иском к наследнику ФИО2 – ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства в размере 13 408,01 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что указанная сумма была излишне перечислена на счет ФИО2 после его смерти в качестве пенсии ввиду несвоевременного получения информации о смерти, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением наследника ФИО3.

Мировой судья возвратил указанное исковое заявление, указав, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявленная ко взысканию сумма является переплатой трудовой пенсии, и долг в виде этой перечисленной суммы образовался уже после смерти ФИО2, который при жизни не приобрел на нее право, в силу чего эта сумма не может быть отнесена к наследственному имуществу, состав которого определяется на момент смерти наследодателя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спор не связан с наследованием долга наследодателя, и размер заявленных требований не превышает 50 000 рублей, то данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, а потому оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от Дата обезличена подлежит отмене а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, от Дата обезличена о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы пенсии отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (......) через суд первой инстанции.

    Судья

    Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2024 года.