Решение по делу № 9-637/2020 от 27.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 октября 2020 года                                                                             г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Райская И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением администрации города Твери к Паньженскому Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Твери в лице представителя по доверенности Глущенко О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в общем размере 501 840 рублей 10 копеек.

Однако у суда не имеется оснований для принятия искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления место жительства ответчика Паньженского Г.А. – <адрес>. Указанный адрес находится вне территориальных границ Центрального района г. Твери, то есть не входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении в обоснование ссылки на ст. 29 ГПК РФ истец указывает на положение п. 7.4 договора № от 28 ноября 2016 года, заключенного между администрацией г. Твери и Филипповой В.П. Однако, поскольку ответчик Паньженский Г.А. стороной по договору не является, прихожу к выводу о том, что между истцом и ответчиком в данном случае не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем, положения ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации города Твери к Паньженскому Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, не подсудно Центральному районному суду г. Твери.

Руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление администрации города Твери к Паньженскому Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском в Вадинский районный суд Пензенской области.

Копию определения направить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 И.Ю. Райская