Решение по делу № 2а-486/2020 от 13.01.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-000040-13

Дело № 2а-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» марта 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагину Максиму Дмитриевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу Юрию Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагину Максиму Дмитриевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу Юрию Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированны тем, что 10.10.2019г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиным М.Д. возбуждено <...> <...> в отношении должника Селивановой Виктории Валерьевны, о взыскании задолженности в сумме 26417,55 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

В заявлении о возбуждении <...> взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике.

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю до подачи иска не направлено, что является нарушением права административного истца, как взыскателя на участие в <...>, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по <...>.

27.11.2019г. <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Бумагин М.Д. направил взыскателю копию постановления об окончании <...> от 27.11.2019г. с подлинником судебного приказа лишь 14.12.2019г. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об <...>», которые получены взыскателем 17.12.2019г.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Бумагина Максима Дмитриевича, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. отменить постановление об окончании <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя Бумагина М.Д. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по <...>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагин М.Д., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Сакович Ю.Л., представители УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованное лицо Селиванова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 10.10.2019г. направлено административному истцу своевременно 10.10.2019г., впоследствии запросы в учетно-регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем.

27.11.2019г. в связи с отрицательными ответами из учетно-регистрирующих органов и невозможностью установления места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании <...>, постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 06.12.2019г.

19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания <...>, обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Таким образом, права взыскателя не нарушены.

Изучив основания заявленных требований, а также возражения ответчика, материалы <...>, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 10.10.2019г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2019г. о взыскании задолженности с должника Селивановой Виктории Валерьевны в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено <...> <...>

Заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении <...> содержало ходатайство о применении мер принудительного исполнения к должнику в частности: наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в ЦЗН региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи Билайн, МТС, МегаФон, Теле2 с целью установления <...> СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об <...>» заявления, ходатайства лиц, участвующих в <...> (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии <...>.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об <...>»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиным М.Д. от 10.10.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства, постановление направлено в адрес взыскателя 10.10.2019г., что подтверждается списком корреспонденции и списком почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об <...>» задачами <...> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об <...>, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Бумагиным М.Д. направлены запросы о должнике и его имуществе в учетно-регистрирующие органы.

27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Бумагиным М.Д. вынесено постановление об окончании <...> <...>, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об <...>» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения <...>.

В ст. 64 Федерального закона «Об <...>» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об <...>» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения <...>. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <...>» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об <...>», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны <...>.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об <...>».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, не рассмотрении ходатайств, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом было рассмотрено ходатайство взыскателя, предпринят комплекс возможных, необходимых и требуемых в силу закона мер по надлежащему исполнению судебного приказа, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа данные меры не привели.

Судом установлено и материалами <...> подтверждено, что к 27.11.2019г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, соответственно, основания для окончания <...> имелись.

Исходя из изложенного, окончание <...> также не является нарушением положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, при том, что указанный срок не является пресекательным.

Согласно представленного суду <...>, 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 19.03.2020г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) <...>, обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Вместе с этим, суд учитывает, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, где которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, и не оспорено стороной истца, что в настоящее время устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сибирь консалтинг групп» требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагину Максиму Дмитриевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу Юрию Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 01.04.2020г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.