Решение от 03.10.2014 по делу № 2-8282/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Центр правовых технологий», заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Науменко О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 в рамках исполнительных производств № №, возбужденных на основании исполнительных листов № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ВС 056838992 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, исполнительного листа № ВС 050560993 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении должника ООО «Центр правовых технологий», а именно: наложен запрет на регистрационные действия ООО «Центр правовых технологий» - совершать любые действия по смене юридического адреса, внесение изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, запрещено МИФНС № 26 по Ростовской области совершать любые действия по смене юридического адреса, внесению изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает вынесенное постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статьям 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Центр правовых технологий» исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не содержат.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению запрет на проведение регистрационных действий установлен на основании заявления взыскателя. Между тем, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в заявлении взыскателя содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом», к которым относится только временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что запрет регистрационных действий не является мерой исполнения в порядке статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в данном случае не применимы. Иных оснований, по мнению заявителя, для запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не указано.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении должника никоим образом не способно обеспечить исполнимость решения суда о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. Действия должника по исполнению решения суда не зависят от того какой адрес будет значиться в учредительных документах, кто будет учредителем или директором. В то же время, указанный запрет несоразмерен сумме взыскиваемой задолженности, и парализует работу организации, лишает должника и его учредителей осуществлять права, предоставленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Скоробагатова Д.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уведомления МИФНС № по Ростовской области об отмене постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № № и отмене запрета МИФНС №26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Центр правовых технологий».

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Скоробагатов Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление отменено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 в рамках исполнительных производств № №, № № возбужденных на основании исполнительных листов № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении должника ООО «Центр правовых технологий», а именно: запрет на смену юридического адреса; запрет должнику ООО «Центр правовых технологий» совершать любые действия по смене юридического адреса, внесение изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, запрет МИФНС № 26 по Ростовской области совершать любые действия по смене юридического адреса, внесению изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении должника ООО «Центр правовых технологий».

Согласно ч. 4 ст. 258 гл. 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемое постановление отменено, права и свободы заявителя ничем не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр правовых технологий».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: