Решение по делу № 11-84/2021 от 08.04.2021

№11-84/2021 (№2-6/2020))        мировой судья судебного участка №3

Ленинского района г.Челябинска

Лоскутова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                              г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Федькаева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Волохович С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упроченного производства по иску ДНТ «Железнодорожник» к Волохович С.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник», о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волохович С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДНТ «Железнодорожник» к Волохович С.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник».

В обоснование исковых требований указано, что решение суда является незаконным, он не имел возможности предоставить в суд доказательства по делу, поскольку не был информирован о возбуждении гражданского дела, решения суда и иной судебной корреспонденции не получал, поскольку они были направлены на неверный адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ДНТ «Железнодорожник» к Волохович С.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник». С Волохович С.М. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник» за 2014-2018 года в сумме 38000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1340 руб., всего взыскано 39340 руб. (л.д. 110).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска направлено Волохович С.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 111). Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.55,56, 113).

Согласно копии паспорта, Волохович С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 130). Указанный адрес отражен и в свидетельстве о государственной регистрации права.

Выражая несогласие с решением суда, Волохович С.М. указал на неполучение почтовых отправлений по месту жительства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое решение, мировой судья руководствовался тем, что, почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствуют данные адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годов № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

Материалы дела не содержат уведомления с подписью ответчика о получении копии определения мирового судьи о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, а также конверта с отметкой «истек срок хранения», направленный в адрес ответчика.

Так, копия определения мирового судьи о возбуждении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу расположены два жилых дома, один из которых имеет адрес: <адрес>. Поскольку сведения о том, в какой из домов направлялось извещение для ответчика, отсутствуют, то доводы ответчика о неполучении почтовой корреспонденции по уважительной причине, заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными к нему документами не были доставлены адресату Волохович С.М., в связи с чем у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Отсутствие данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, не позволило ответчику представить возражения относительно предъявленного иска и представить соответствующие доказательства в опровержение доводов искового заявления, при этом доводы апелляционной жалобы указывают на то, что денежные обязательства истца ответчиком не признаются, что требует дополнительной проверки судом. Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Соответственно обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Волохович С.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Железнодорожник» к Волохович С.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Железнодорожник», отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева