Решение по делу № 33а-6776/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6776/2021 (2а-2421/2020)

г. Уфа                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                  Сафина Ф.Ф.

судей                                              Багаутдиновой А.Р.

                                                         Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                        Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киямова Илдуса Асхатовича к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдиновой Алине Рафитовне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырову Рустаму Юнеровичу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Киямова Илдуса Асхатовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Киямов И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 22 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдиновой А.Р. в возбуждено исполнительное производство № 14191/17/02023-ИП о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 1 519 415,96 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему 14 октября                   2020 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 017831401 от 14 января 2017 года, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-3292/2016. Однако какое-либо решение в отношении него судом не принималось, ему не вручалось, соответственно, решение суда не могло вступить в законную силу, и на его основании нельзя было возбуждать исполнительное производство.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Киямов И.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдиновой А.Р. от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Киямова И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы Киямовой И.А., от которой в адрес суда не поступало ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судом оставлен без внимания факт того, что договор поручительства, на основании которого с него была взыскана кредитная задолженность, подписан неизвестным лицом на три дня позже срока возврата кредита. Указанная им в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Гайнетдинова А.Р. в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем он был лишен возможности задать ей вопросы. Возражения на иск были подписаны другим судебным приставом-исполнителем Каримовой А.А., которая не представила доверенности от административного ответчика. Кроме того, решение о взыскании кредитной задолженности принимал тот же судья                       Мутагаров И.Ф., который не мог принять по настоящему административному делу другого решения, так как это противоречило бы ранее принятому им решению от 13 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Киямова И.А., поддержавшего жалобу, и объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиной Е.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года с административного истца и Киямовой Г.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 503 697,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                      15 718,47 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № 017831401 и 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдиновой А.Р. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 14191/17/02023-ИП.

Ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства, Киямов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства действовала в соответствии с законодательством, нарушения прав и свобод административного истца обжалуемым постановлением не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не вступления в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона               № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона               № 229-ФЗ, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем было принято правомерное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

При этом несогласие истца с решением суда от 13 декабря 2016 года и содержанием выданного в целях его принудительного исполнения исполнительного листа не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киямов И.А. пояснил, что решение суда о взыскании с него кредитной задолженности он в апелляционном порядке не обжаловал, полагая о пропуске им срока обжалования.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Киямовой И.А., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, поскольку указанное заинтересованное лицо было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции принято правильное решение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не принимала участие судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова А.Р., указанная истцом в качестве административного ответчика, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Каримовой А.А., в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно она принимала участие в судебном заседании в качестве административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства для отвода председательствующего по делу судьи отсутствовали, данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего административного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова Илдуса Асхатовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Ф.Ф. Сафин

Судьи                                            А.Р. Багаутдинова

                                                                                                       А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.