Решение по делу № 33-11804/2020 от 29.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11804/2020 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Кудасовой Т.А. Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Кринской Марии Николаевны, Мачульского Владимира Борисовича, Угненко Оксаны Бичикоевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2139/2019 по иску ООО «Стилес» к Мачульскому Владимиру Борисовичу, Кринской Марии Николаевне, Угненко Оксане Бичикоевне о приведении планировки мест общего пользования в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО»Стилес» - Афанасьева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стилес» обратилось в суд с иском к Мачульскому В.Б., Кринской М.Н., Угненко О.Б. о приведении планировки мест общего пользования в первоначальное состояние, а именно: демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической решеткой, оборудованной запирающим устройством, на 2 этаже лестничной клетки <...> отделяющей участок лестничной клетки у квартир <...>, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками указанных квартир, истец управляет многоквартирным домом по указанному адресу, предписание о демонтаже оборудования, представлении разрешительной документации не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года на Мачульского В.Б., Кринскую М.Н., Угненко О.Б. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической решеткой, оборудованную запирающим устройством, на 2 этаже лестничной клетки <...>, отделяющую участок лестничной клетки у квартир <...>

С Мачульского В.Б., Кринской М.Н., Угненко О.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мачульский В.Б., Кринская М.Н., Угненко О.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Стилес» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мачульский В.Б., Кринская М.Н., Угненко О.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.1 ст.40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 данной статьи установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками кв. <...> по <...> являются Кринская М.Н., Мачульский В.Б., собственник кв. <...> - Угненко О.Б.

Управление <...> осуществляет ООО «Стилес».

14.10.2019 года ООО «Стилес» составлен акт о том, что по адресу: <...>, на лестничной клетке <...> этаже, установлена металлическая решетка, перекрывающая подход к квартирам <...> с фотофиксацией.

06.08.2019 года, 23.09.2019 года истцом ответчикам направлены уведомления о представлении разрешительной документации на перепланировку либо демонтаже оборудования в срок до 29.09.2019г., 14.10.2019 года, 28.09.2019 года уведомления получены Кринской М.Н., Мачульским В.Б.

Из объяснений представителя ООО «Стилес», данных в судебном заседании, следует, что в акте от 14.10.2019г. допущена описка, вместо лестничной клетки № <...> ошибочно указана лестничная клетка <...>.

ГЖИ Санкт-Петербурга 28.10.2019 года в отношении ООО «Стилес» составлен протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <...>, а именно: допущено размещение металлических решетчатых перегородок на площадках лестничной клетки <...> без разрешительной документации.

Ответчиками заявленная перепланировка не оспорена, разрешительная документация не представлена, в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома не приведено.

Указанное явилось основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с металлической решеткой, оборудованную запирающим устройством.

Судебная коллегия полагает решение суда основанным на правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не затрагивает интересы ответчиков и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи