Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-31603/2023 [88-36521/2023] от 20.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36521/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-452/2022

    УИД № 92RS0001-01-2021-005096-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО14 К.В., несовершеннолетним ФИО14 К.Е., ФИО14 Э.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в собственности <адрес> находится <адрес>, расположенная по адресу:                        <адрес>. Ответчик и ее дети в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, выехали из этого помещения добровольно, их вещи в квартире отсутствуют, оснований для сохранения регистрации не имеется.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО14 К.В. и несовершеннолетние ФИО14 К.Е., ФИО14 Э.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу:         <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО14 К.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств добровольности выезда из спорного жилого помещения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела. ФИО14 К.В. не могла проживать в спорном жилом помещении, выезд ответчиков был связан исключительно с целью сохранения психического и физического здоровья несовершеннолетних детей.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая поддержала доводы кассационной жалобы заявителя, дала заключение о необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Балаклавским рудоуправлением и ФИО17 (прадедом ответчика ФИО14 К.В.) был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован и проживал дед ответчика – ФИО18, который зарегистрировал брак с ФИО12 Т.И. (истицей ФИО4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, является отец ФИО14 К.В. - ФИО19, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. По данному адресу зарегистрированы: ФИО14 К.В., ФИО4, ФИО12 К.Д., ФИО12 С.Д., ФИО13 Е.И., ФИО9, ФИО14 К.Е.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 К.В. родился ребенок ФИО14 Э.Е.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО14 К.Е., ФИО14 К.В., ФИО14 Е.С. (супруг ответчика) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с копией выписки из Реестра собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 49/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, включены в Реестр собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и КП «РЭП-12» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома и придомовой территории в отношении спорной квартиры.

Согласно сведениям, представленным прокурором, по адресу:                <адрес>, действительно были вызовы сотрудников полиции по поводу бытовых конфликтов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению ФИО12 С.Д., дважды в отношении квартиранта ФИО21 и трижды в отношении сожителя ФИО22

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и пришел к выводу, что истцом не доказано, что выезд ответчика был добровольным и не носил временного характера, в то время как ответчиком доказано, что ее выезд был вынужденным, связанным с невозможностью проживания в спорном жилом помещении вследствие взаимоотношений сторон и созданных истцом и ее семьей условий проживания, то есть носил вынужденный и временный характер. От права пользования квартирой ФИО14 не отказывалась, данная квартира является единственным местом ее жительства с рождения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что длительное отсутствие ФИО14 К.В. в спорном жилом помещении с 2015 года (8 лет) носит постоянный и добровольный характер, поскольку ФИО14 К.В. с 2015 года (момента выезда) судьбой жилого помещения не интересовалась, вселиться в спорную квартиру не пыталась, вещей ее в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Также за период с 2015 года по дату обращения ФИО23 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО24 не обращалась в органы внутренних дел, иные инстанции с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, сведений о конфликтных отношениях с истцом и соответствующие обращения со стороны ФИО14 К.В. отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем право пользования этим жилым помещением ею утрачено.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, добровольность выезда ответчика из жилого помещения ничем не подтверждена. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Наличие задолженности по коммунальным платежам основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в сложившихся правоотношениях не является.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даж░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░      ░░░14 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░.░., ░░░14 ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>