Решение по делу № 12-19/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск                     01 октября 2019 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Карабанова Евгения Викторовича на постановление от 05 августа 2019 г. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области Денисовой О.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области Денисовой О.А. от 05 августа 2019 года Карабанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 12 и 15 июля 2019 года, было установлено, что Карабанов Е.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок, площадью 420 кв.м. имеются правоустанавливающие документы. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Карабанову Е.В. и ФИО4 по 1/4 доли каждому, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 г. и ФИО5 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 г.

В результате произведенных измерений земельного участка, площадь используемого Карабановым Е.В. земельного участка превышает учтенную на 1388,45 кв.м. и составляет 1808,45 кв.м. Площадь нарушения территориально расположена с передней, правой и задней стороны земельного участка, граничащего с муниципальными землями. На самовольно занятом участке площадью 41,08 кв.м. с передней стороны участка расположен палисадник, на нём имеются посадки цветов, участок огорожен забором. Другой занятый участок площадью 28,224 кв.м. территориально расположен вдоль правой границы участка, занят придомовой территорией и огородом, участок огорожен забором. Третий занятый участок площадью 27,4463 кв.м. территориально расположен вдоль задней границы участка, занят огородом, плодовыми кустарниками и деревьями, огорожен забором. Четвертый занятый участок площадью 908,55 кв.м. территориально расположен с задней стороны, за забором, частично занят посадками картофеля, частично вспахан, не огорожен. В ЕГРН самовольно занятый участок площадью 1388,45 кв.м. не учтен, кадастровая стоимость отсутствует. Документы, подтверждающие права на занятый участок площадью 1388,45 кв.м. отсутствуют. В действиях Карабанова Е.В. имеет место совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1388,45 кв.м., в том числе использование земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На указанное постановление Карабанов Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, на том основании, что не был уведомлен о сроке, до которого он должен был оформить данный земельный участок.

Карабанов Е.В. будучи надлежащим образом уведомлен в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Денисова О.А., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что права Карабанова, ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы на земельный участок площадью 420 кв.м. Право на самовольно занятый земельный участок площадью 1388,45 кв.м. на момент проверки не было зарегистрировано в ЕГРН, доказательств ранее возникшего права на данный участок не имеется. Считает, что дело рассмотрено полно, объективном и своевременно, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, постановление является законным.

Свидетель ФИО4 показала, что по правоустанавливающим документам она и её муж Карабанов являются в 1/4 доле каждый собственниками земельного участка, площадью 420 кв.м., и квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 1/2 долей является её мать ФИО5, которая и проживает в квартире по этому же адресу. Она и её муж проживают по адресу: <адрес>. Она и её муж помогают ФИО5 обрабатывать земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и тот, на который права не зарегистрированы, сажают картошку, обрабатывают от сорняков, вредителей, собирают урожай. О том, что на весь земельный участок у Кориной нет документов она не знала, не знал об этом и её муж. Карабанов постоянно работает в <адрес>, приезжает в г. Спасск 2 раза в месяц по выходным дням. В настоящее время она, её муж и Корина занимаются оформлением земельного участка, на который права не зарегистрированы, в собственность.

Свидетель ФИО5 показала, что её дочь ФИО7 и муж дочери _ Карабанов являются в 1/4 доли каждый собственниками земельного участка, площадью 420 кв.м., и квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 1/2 долей является она и проживает в квартире по этому же адресу. Карабановы проживают по адресу: <адрес>. Использованием земельного участка занимается она, а Карабановы помогают ей обрабатывать земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и тот, на который права не зарегистрированы, сажают картошку, обрабатывают от сорняков, вредителей, собирают урожай. Какой-то отдельной части земельного участка у Карабановых нет. Она считает себя хозяйкой этого земельного участка, а Карабановы по её просьбе помогают ей использовать земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы Карабанова Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Карабанов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 1388,45 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вина Карабанова Е.В. в совершении правонарушения подтверждается актом проверки, фототаблицей, схематическим чертежом и обмером земельного участка, протоколом по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Карабанов Е.В. самовольно заняла земельный участок, площадью 1388,45 кв.м., по адресу: <адрес>, его использует, при этом не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Карабанов Е.В. является в 1/4 доли собственником земельного участка, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27 апреля 2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2015 г.

22 июля 2019 г. Карабанов Е.В. с ООО «Триада» заключил договор на выполнение кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

08 августа 2019 г. Карабанов Е.В., ФИО5 и ФИО4, подали заявление в администрацию г. Спасска о предоставлении используемого без правоустанавливающих документов земельного участка в собственность по перераспределению для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вопрос о малозначительности действий Карабанова Е.В. административным органом не обсуждался.

Суд считает, что несмотря на наличие в действиях Карабанова Е.В. состава правонарушения, его действия не повлекли вредных последствий.

Из материалов дела следует, что самовольно занятый Карабановым Е.В. земельный участок расположен в границах населенного пункта, не находится в охранной зоне, претензий к Карабанову Е.В. по его занятию никто, в том числе и администрация г. Спасска, не предъявляли, материальный ущерб каким-либо лицам не причинен, деятельность вредного воздействия на земельный участок не оказал, имеет небольшую площадь, примыкает к жилому дому, используется под огороды, для культурных насаждений, кроме того также необходим и для обслуживания жилого дома, Карабанов Е.В. заключил договор на выполнение кадастровых работ земельного участка, обратился в администрацию г. Спасска о предоставлении земельного участка в собственность по перераспределению, тем самым предпринял меры по оформлению прав на земельный участок, является плательщиком земельного налога.

Кроме того, суд учитывает, что Карабанов Е.В. зарегистрирован и проживает по иному адресу, фактически помогает ФИО5 обрабатывать земельный участок, площадью 1388, 45 кв.м., по адресу <адрес>.

Суд, принимая во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, отсутствие вреда и тяжести правонарушения, совершенное действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но в силу малозначительности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу этого суд считает указанное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В связи, с чем суд считает необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области Денисовой О.А. по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 г., о привлечении к административной ответственности Карабанова Евгения Викторовича по ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: