Решение от 03.03.2022 по делу № 2-133/2022 (2-7960/2021;) от 17.09.2021

66RS0001-01-2021-008550-83 Мотивированное решение

2-133/2022 изготовлено 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2022          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. И. к Кочкину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2021 в 06.25 по адресу: г. Екатеринбург, а/д. Екатеринбург-Новосвердловская ТЭЦ, 3 км.+ 120 м.. произошло ДТП с участием автомашин: Лада 219110, госномер № под управлением Кочкина С. В., Ауди Q3 госномер № под управлением собственника Кузнецова Д. И.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Кочкина С. В.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 646 372 руб. 50 коп., с учетом износа- 946 200 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства (в доаварийном состоянии) составляет 1 150 000 руб., величина годных остатков - 252 000 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Гражданская ответственность Кузнецова Д. И. при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Кочкина С. В. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая по заявлению Кузнецова Д. И. осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 руб., чем исчерпала лимит ответственности. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 498 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 634 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. (л.д. 220).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, не оспаривал.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен и истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик не согласился и с размером ущерба, поскольку он является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 19.02.2021 в 06.25 по адресу: г. Екатеринбург, а/д. Екатеринбург-Новосвердловская ТЭЦ, 3 км.+ 120 м. произошло ДТП с участием автомашин: Лада 219110, госномер № под управлением Кочкина С. В., Ауди Q3 госномер № под управлением собственника Кузнецова Д. И.

Суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель Кочкин С. В., который нарушил п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3 госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021;

- объяснениями участников ДТП, в том числе, водителя Кочкина С. В., который указал, что управлял автомашиной Лада 219110, госномер № со скоростью 70 км/час, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, в этот момент, обнаружил движущийся автомобиль Ауди Q3 госномер №. Кочкин С. В. предпринял попытку вернуться на ранее занимаемую полосу, однако, произошло столкновение транспортных средств (на встречной полосе). Вину в ДТП признает, так как не убедился в безопасности выполнения маневра обгона.

- заключением судебной экспертизы от 28.01.2022, из которого следует, что действия водителя Ауди Q3 госномер № соответствовали правилам дорожного движения РФ, а действия водителя Лада 219110, госномер № не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, 10.2, 11.1. С технической точки зрения действия водителя Лада 219110, госномер № состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.02.2021 в 06.25 по адресу: г. Екатеринбург, а/д. Екатеринбург-Новосвердловская ТЭЦ, 3 км.+ 120 м. В исследованной дорожно-транспортной ситуации, ни один из водителей не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы (в указанной части) за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта Цинявского Е. А. подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела/представленных доказательств. Кроме того, эксперт Цинявский Е. А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, свои выводы эксперт Цинявский Е. А. подробно мотивировал в судебном заседании, указал на категоричность своего заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу (собственнику ТС Ауди Q3 госномер №).

Нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ауди Q3 госномер №– Кузнецова Д. И. судом не установлено.

Доводы Кочкина С. В. об отсутствии своей вины в ДТП/обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку они лишены доказательственной базы, основаны на предположениях, опровергаются вышеисследованными доказательствами, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Лада 219110, госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством Лада 219110, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Иного судом не установлено.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 9), чем исчерпала лимит ответственности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 646 372 руб. 50 коп., с учетом износа- 946 200 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства (в доаварийном состоянии) составляет 1 150 000 руб., величина годных остатков - 252 000 руб. (л.д. 12-37).

Суд, по ходатайству ответчика, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу эксперту Цинявскому Е. А.

В соответствии с заключением эксперта Цинявского Е. А. от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 2 439 500 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства (в доаварийном состоянии) составляет 1 124 700 руб., величина годных остатков – 90 300 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт вышеназванного транспортного средства нецелесообразен ни по технологическим, ни по экономическим основаниям.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Цинявского Е. А. у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт Цинявский Е. А., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и его квалификация подтверждена документально.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта Цинявского Е. А. от 28.01.2022.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 634 400 руб. (1 124 700 руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 90 300 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения ООО «Оценщики Урала» в размере 10 000 руб. (л. д. 11).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 264 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 280 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 264 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: