Решение от 28.01.2021 по делу № 33а-864/2021 от 29.12.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.                                                                             № 33А-864

Докладчик: Рюмина О.С.                                                                     (№ 2а-1685/2020)

                                                                                                                                                        (42RS0002-01-2020-001940-74)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

    при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С административное дело по административному исковому заявлению Логинова Олега Владимировича, Каграманяна Альберта Рафаиловича, Шлыковой Надежды Серафимовны, Хариной Татьяны Исаковны к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Беловского городского округа о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Беловой Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

        Административные истцы обратились в суд к административным ответчикам о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Свои требования мотивируют тем, что жильцы <адрес> проживают в 2-х этажном, многоквартирном (8 квартир), неблагоустроенном доме, 1956 года постройки, часть из которых являются собственниками жилых помещений, а часть нанимателями.

Начиная с 2010 года техническое состояние дома стало ухудшаться, о чем жильцами неоднократно подавались жалобы и заявления в адрес контролирующих органов.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции № 443 от 07.10.2010 дом по вышеуказанному адресу был включен в реестр аварийных муниципальных домов и домов с высоким уровнем износа, однако аварийным до настоящего времени не признан.

Заключением межведомственной комиссии № 530 от 25.11.2011 помещение жилого <адрес>, в том числе квартиры № признаны не соответствующими установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа 80%, промерзание и увлажнение строительных конструкций, прогиб чердачного перекрытия).

Заключением межведомственной комиссии № 788 от 08.07.2015 жилое помещение данного дома - квартира № так же была признана непригодной для проживания.

Вместе с тем заключением межведомственной комиссии № 846 от 19.07.2016 было принято решение о проведении капитального ремонта квартиры №, а в последующем принято решение о необходимости проведения капитального ремонта всего дома.

В 2016-2017 г.г. был отремонтирован фасад дома и кровля, однако капитальный ремонт жилых помещений дома произведен не был.

В соответствии с экспертным исследованием № 01.15/2020, составленным Бюро Экспертизы и Оценки г.Кемерово, состояние объекта в целом, несмотря на произведенный капитальный ремонт дома, оценивается как аварийное.

В связи с наличием оснований для признания жилых помещений дома непригодными для проживания, жильцами дома было подано заявление в адрес ответчика о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания с приложением документов.

27.03.2020 Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Беловского городского округа от 29.07.2014 № 217-п было проведено обследование помещения - <адрес> и составлено заключение, согласно которому основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Административные истцы полагают, что заключение межведомственной комиссии № 995 от 27.03.2020 является незаконным, нарушает жилищные права и законные интересы жильцов дома.

Просят признать заключение межведомственной комиссии № 995 от 27.03.2020 незаконным.

Обязать межведомственную комиссию повторно произвести процедуру оценки жилого дома по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением заключения.

Установить межведомственной комиссии Беловского городского округа срок исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Логинова О.В, Хариной Т.И, Шлыковой Н.С, Каграманян А.Р. понесенные судебные расходы в размере 36358 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года постановлено:

Признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 995 от 27 марта 2020 года.

    Обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

    Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Логинова Олега Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за изготовление копий 758 рублей, за проведение акта экспертного исследования на жилой дом 20000 рублей, за составление акта экспертного исследования квартиры № в размере 1000 рублей, за судебную экспертизу 40000 рублей.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Хариной Татьяны Исаковны судебные расходы за составление акта экспертного исследования квартиры № в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации Беловского городского округа Белова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Указывает, что заключение межведомственной комиссии № 995 от 27.03.2020 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006, принято после комплексного обследования дома, с учетом документов, представленных истцами, а также в связи с представленной информацией о проведенном в доме в 2016-2017 г.г. капитальном ремонте.

Кроме того, считает, что заключение судебно-строительной экспертизы от 15.09.2020, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого заключения. Административными истцами не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Логинов О.В., а также представитель административных истцов Шпирнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, создаваемая в порядке, установленном соответствующим органом местного самоуправления, в состав которой входят представители этого органа, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

При этом глава II Положения закрепляет требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключении (п. 44 Положения).

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Каграманян А.Р., является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 617470 от 16.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.21-22,36-39).

Свидетельством о государственной регистрации права 42АА566140 от 24.03.2003 подтверждается, что Логинов О.В. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.35).

Договором социального найма жилого помещения № 375 от 16.09.2014, подтверждается, что Харина Т.И. является нанимателем жилого помещения - <адрес> (т.1 л.д.40-41).

Договором социального найма жилого помещения № 43 от 19.02.2019, подтверждается, что Шлыкова Н.С. является нанимателем жилого помещения - <адрес> (т.1 л.д.44-45).

27.02.2020 административные истцы, обратились в межведомственную комиссию Администрации Беловского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о признании помещений непригодными для проживания (т.1 л.д.8-10).

К заявлению, в том числе, были приложены копия акта экспертного исследования № 01.15/2020 от 05.02.2020, копия реестра по состоянию на 01.03.2014, копии заключений межведомственной комиссии № 530 от 25.11.2011, № 788 от 08.07.2015, № 846 от 19.07.2016, копия технического паспорта, заключение специалиста ООО «Сибстройпроект от 03.02.2016, копия Распоряжения № 2182-р от 28.07.2015, письмо от 26.05.2015 и ответы на обращения административных истцов.

Так, в акте экспертного исследования Бюро Экспертизы и Оценки № 01.15/2020 от 05.02.2020, составленного по обследованию технического состояния ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на квартиры административных истцов содержатся выводы, аналогичные выводам, что и в отношении всего дома, а именно: <адрес>, категория технического состояние основных элементов несущих и ограждающих конструкций, а также объекта в целом, на момент обследования, оценивается как аварийное; теплотехнические характеристики ограждающих конструкций жилого дома не отвечают требованиям ст.ст.20, 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома несет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, живущих в нем (т.1 л.д.46-96).

На основании заявления, межведомственная комиссия приняла решение об обследовании жилого дома, в связи с чем, 27.03.2020 обследование дома было произведено в соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 27.03.2020, на основании которого межведомственной комиссией было вынесено заключение № 995 от 27.03.2020, согласно которого, отсутствуют основания для признания многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. (т.1 л.д.25-33).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 01.04.2020 следует, что условия проживания в жилых квартирах по адресу: <адрес>, на момент обследования, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

-    п. 2.7. не предусмотрено обеспечение теплоснабжением в жилой квартире № (визуально отмечено разрушение печи).

-    п. 4.7. нет возможности проветривания в жилых комнатах всех квартир (открывающиеся форточки предусмотрены только на кухнях).

-    п. 5.4. нет искусственного освещения в спальне квартиры № (т.1 л.д.248-249).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно заключения межведомственной комиссии № 995 от 27.03.2020 и представленными в суд актами экспертного исследования № 01.15/2020 от 05.02.2020, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтехстрой».

Из заключения эксперта ООО «Сибтехстрой» от 15.09.2020 следует, что согласно п.33-34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 имеются основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Основания для капитального ремонта, реконструкции или перепланировки помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требованиями отсутствуют. (т.2 л.д.40-73),

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 10, 43, 44 и 47 Положения, в связи с чем заключение межведомственной комиссии № 995 от 27.03.2020 является незаконным.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильным, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при вынесения решения за основу принято заключение ООО «Сибтехстрой» от 15.09.2020, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с пр░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 01.15/2020 ░░ 05.02.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 N 384-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 01.04.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.2.2645-10.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 15.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 995 ░░ 27.03.2020 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 995 ░░ 27.03.2020, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: