Решение по делу № 2-1779/2018 от 14.02.2018

№ 2-1779/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2018 года                                                                           г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Коротковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Леонида Андреевича к Колесник Василе о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Л.А. обратился в суд с иском к Колесник Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года Колесник Е.В. получила в долг от истца денежную сумму в размере 600000 руб. сроком до 01 сентября 2017 года под 150 % от суммы займа. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 49941,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15950 руб., почтовые расходы в размере 211,85 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью Колесник Е.В. произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства на ее наследника Колесник В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Жалялова С.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 15 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С., Ермаков Л.А. передал Колесник Е.В. в долг денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до 01 сентября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 августа 2016 года, подписанной заемщиком.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 150 % от сумы займа не позднее 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия истца о возврате долга оставлена без удовлетворения.

21 февраля 2018 года Колесник Е.В. умерла. Единственным наследником к имуществу Колесник Е.В., вступившим в наследство, является ее сын - Колесник В. Стоимость унаследованного им имущества превышает размер займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент смерти Колесник Е.В. имелись неисполненные денежные обязательства в виде задолженности в размере 600000 руб., учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – Колесник В., в силу чего он, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования Ермакова Л.А. о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суд исходит из положений п. 5 договора займа, согласно которому за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 150 % от суммы займа не позднее 01 сентября 2017 года. Размер процентов, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 900000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 49941 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, составлен с учетом требований закона и стороной ответчика предметно не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26 января 2018 года, платежные документы на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Леонида Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Василе в пользу Ермакова Леонида Андреевича задолженность по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 600000 руб., проценты по договору займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 49941 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15950 руб., а всего взыскать 1595891 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковые требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.