Решение от 15.03.2023 по делу № 1-10/2023 от 01.02.2023

дело №1-10\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колпна 15 марта 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре судебного заседания Авериной Н.И., с участием: государственного обвинителя Скукиной О.И., потерпевшей Л.О.Н., подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А., их защитников – адвокатов Луневой Е.В. и Семеонова А.А. соответственно, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шилова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шилов Ю.А. совместно с Осиповым В.А. и лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2022 года в дневное время Шилов Ю.А., находясь вблизи домовладения Л.О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Осиповым В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с совершением им деяния в состоянии невменяемости (далее по тексту лицо №1), будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с последними, предложил Осипову В.А. и лицу №1, совершить кражу имущества с территории домовладения Л.О.Н. Осипов В.А. и лицо №1 дали свое согласие, тем самым вступив с Шиловым Ю.А. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Шилов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Осиповым В.А. и лицом №1, 02 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подъехали на телеге, запряженной лошадью, находящейся в пользовании Осипова В.А., к территории домовладения Л.О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, лицо №1 наблюдало за окружающей обстановкой, а Шилов Ю.А. совместно с Осиповым В.А. прошли на территорию домовладения Л.О.Н. по указанному адресу, где обнаружили и вынесли с территории домовладения, погрузив в телегу, лом черного металла в виде: сетки-рабицы и фрагмента штампованного металла, а также – алюминиевую флягу объемом 40 л и алюминиевую сковороду. Затем Шилов Ю.А. совместно с Осиповым В.А. и лицом №1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Шилов Ю.А. совместно с Осиповым В.А. и лицом №1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно похитили с территории домовладения Л.О.Н. следующее имущество: алюминиевую флягу объемом 40 л, алюминиевую сковороду - стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 2076 рублей 50 копеек и 202 рубля 80 копеек соответственно; лом черного металла в виде сетки-рабицы и фрагмента штампованного металла, общим весом 18 кг, по цене за 1 кг лома черного металла 12 рублей 50 копеек, на сумму 225 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей Л.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2504 рубля 30 копеек.

Подсудимый Шилов Ю.А. в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлению признал, показал, что действительно совершил хищение имущества Л.О.Н. с территории её домовладения вместе с Осиповым В.А. и К.Е.Д., однако, не помнит, чтобы брал указанную в обвинении сковороду. Однако, в связи с алкогольным опьянением происходившие тогда события фиксировал не достаточно подробно.

Подсудимый Осипов В.А. в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины Осиповым В.А. и Шиловым Ю.А., их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Шилова Ю.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 70-73, 90-92, 222-224), согласно которым 02 октября 2022 года утром он совместно с Осиповым В.А. и К.Е.Д. распивали спиртное. Примерно в обеденное время он предложил Осипову В.А и К.Е.Д. поискать лом металла в лесничестве, расположенном в <адрес>, чтобы потом его продать и купить спиртного. Они согласились. Осипов В.А. запряг свою лошадь в телегу, и они втроем поехали в <адрес>. Примерно через полчаса, проезжая мимо одного из домовладений, увидел на территории домовладения металлическую сетку-рабицу, предложил Осипову В.А. и К.Е.Д. подъехать к этому домовладению и собрать там лом металла. Они остановились в лесопосадке, расположенной рядом с домовладением, на месте определились, что он с Осиповым В.А. пойдут за ломом металла, а К.Е.Д. останется держать лошадь с телегой, чтобы потом лом металла загрузить в телегу, а также смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних их не увидел. После чего он с Осиповым В.А. направились на территорию домовладения, где отсоединили вручную сетку, скрутили ее в рулон и отнесли в телегу. Также оттуда он забрал алюминиевую флягу, а Осипов В.А. принес еще что-то. Затем они поехали к К.Д., которому сдали похищенный лом металла на общую сумму 1 150 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Через пару дней его нашли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу чужого имущества: сетки-рабицы, фрагмента штампованного металла, фляги и сковороды с территории домовладения Л.О.Н.

Показаниями подсудимого Осипова В.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-79, 93-95; т.2 л.д. 22-24), из которых следует, что 02 октября 2022 года утром он вместе с К.Е.Д. находились дома. К ним пришел Шилов Ю.А., который принес спиртного, предложил выпить с ним. Примерно в обеденное время у них закончилось спиртное, после чего Шилов Ю.А. предложил ему и К.Е.Д. поискать лом металла в лесничестве, расположенном в <адрес>, чтобы потом его продать и купить спиртного. Они согласились. Он запряг свою лошадь в телегу, и они втроем поехали в <адрес>. Примерно через полчаса, проезжая мимо одного из домовладений, Шилов Ю.А. предложил ему и К.Е.Д. подъехать к этому домовладению и собрать там лом металла. Остановились в лесопосадке, расположенной рядом с домовладением, на месте определились, что он с Шиловым Ю.А. пойдет за ломом металла, а К.Е.Д. останется держать лошадь с телегой, чтобы потом лом металла загрузить в телегу, а также смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних их не увидел. После этого он с Шиловым Ю.А. направились на территорию домовладения, где отсоединили вручную сетку, скрутили ее в рулон и отнесли в телегу. После этого Шилов Ю.А. принес алюминиевую флягу и еще что-то. Затем они поехали к К.Д., которому сдали похищенный лом металла на сумму 1 150 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Через пару дней его нашли сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу чужого имущества с территории чужого домовладения Л.О.Н., а именно сетки-рабицы, фрагмента штампованного металла, фляги и сковороды.

Показаниями потерпевшей Л.О.Н. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-57), согласно которым 02 октября 2022 около 15 часов 30 минут на территории своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: фляги, сковороды, фрагмента штампованного металла и металлической сетки-рабицы, которой было огорожено домовладение. После чего позвонила в полицию. Также в этот день от своей соседки Ч.Н.Л. узнала, что та видела проезжавшую мимо её домовладения гужевую повозку с местными жителями, одним из которых был Осипов В.А. Согласна со стоимостью похищенного имущества, установленной согласно товароведческой судебной экспертизы. Сетку-рабицу и фрагмент штампованного металла оценивает, как лом металла, по цене за 1 кг - 12 рублей 50 копеек, на сумму 225 рублей. Общий ущерб в сумме 2 504 рубля 30 копеек для нее значительным не является. В настоящее время ущерб ей возмещен (флягу и сковороду вернули и заплатили 1500 руб.), претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Ч.Н.Л. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-65), согласно которым 02 октября 2022 года около 14 часов 30 минут, находясь на территории своего домовладения, она увидела, как мимо ее домовладения проехала телега, запряженная лошадью, на которой сидели Осипов В.А. и второй незнакомый ей мужчина. Примерно через 30 минут ей позвонила соседка Л.О.Н., которая сообщила, что ее обокрали. Придя к ней домой, Л.О.Н. рассказала, что с территории ее домовладения похитили алюминиевую флягу, сковороду, сетку-рабицу, еще какой-то металл. Осмотрев прилегающую к домовладению Л.О.Н. территорию, они увидели конские следы на земле, после чего она рассказала Л.О.Н., что видела лошадь с телегой, на которой ехал Осипов В.А. с кем-то. Позже узнала, что к краже причастны местные жители Осипов В.А., Шилов Ю.А. и К.Е.Д.

Показаниями свидетеля К.Д.А. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-67), из которых следует, что 02 октября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут к нему домой приехали на лошади с телегой местные жители: Осипов В.А., К.Е.Д. и Шилов Ю.А. При этом Шилов Ю.А. предложил приобрести у них лом металла, пояснив, что данное имущество не краденное, принадлежит им. Он согласился, после чего Шилов Ю.А. совместно с Осиповым В.А. из телеги разгрузили следующие предметы: скатанную в рулон сетку-рабицу металлическую, часть сетки была покрыта ржавчиной, часть сетки была оцинкованная; фрагмент штампованного металла; алюминиевую флягу объемом 40 л; сковороду алюминиевую. Вес сетки-рабицы составил 10 кг, вес фрагмента штампованного металла составил 8 кг. За все сданное имущество он отдал Шилову Ю.А. деньги общей суммой 1 150 рублей, после чего они уехали. В этот день скатанная в рулон сетка-рабица и фрагмент штампованного металла были отправлены на металлобазу. 03 октября 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что сданное Шиловым Ю.А., К.Е.Д., Осиповым В.А. имущество было похищено у местной жительницы Л.О.Н.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд кладет их в основу приговора в приведенной части. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных свидетелями не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено.

Помимо вышеизложенных доказательств, вина Шилова Ю.А. и Осипова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут поступило сообщение № по системе 112 от Л.О.Н. о том, что произошла кража имущества - металла (л.д.8);

- заявлением Л.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей имущества (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрации к нему, согласно которым была осмотрена территория домовладения №, принадлежащего Л.О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершена кража имущества Л.О.Н. (л.д.10-11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрации к нему, согласно которым была осмотрена территория домовладения К.Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты алюминиевая фляга, алюминиевая сковорода, принадлежащие Л.О.Н. (л.д.13-14, 15);

- справкой, выданной ООО «ОрМет», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на 02.10.2022 составляла 12 рублей 50 копеек (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого были осмотрены: алюминиевая фляга, алюминиевая сковорода (л.д.26-27, 28, 29);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шиловым Ю.А. и подозреваемым Осиповым В.А., в ходе которой подозреваемый Осипов В.А. подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д.80-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шилова Ю.А. и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой подозреваемый Шилов Ю.А. подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (том 1, л.д.84-85, 86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Осипова В.А. и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой подозреваемый Осипов В.А. подтвердил свои показания и указал на место совершения преступления (том 1, л.д.87-88, 89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование алюминиевой фляги объемом 40 литров с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на октябрь 2022 г. составляет 2076,50 руб. Рыночная стоимость представленной на исследование металлической сковороды с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на октябрь 2022г. составляет 202,80 руб. (л.д.37-39);

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывает, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями подсудимых Шилова Ю.А. в судебном заседании и Осипова В.А. на предварительном следствии, потерпевшей Л.О.Н., свидетелей Ч.Н.Л., К.Д.А. (в суде и на предварительном следствии), вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами следственных действий. Суд считает все вышеперечисленные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывают сомнения в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального характера при производстве по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А. виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поэтому действия Шилова Ю.А. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия Осипова В.А. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает, что обстоятельства совершения подсудимыми кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение.

Выводы суда основываются на следующем. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об умысле подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества – сетки-рабицы, фрагмента штампованного металла, фляги и сковороды свидетельствуют их непосредственные действия, в результате которых имущество помимо воли собственника выбыло из обладания Л.О.Н., в результате чего собственнику был причинен ущерб на общую сумму 2504 руб. 30 коп.

Преступление совершено подсудимыми Шиловым Ю.А. и Осиповым В.А. в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, еще до прибытия к месту хищения, договорились о совместном совершении преступления, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, собирая металлические предметы в телегу. В данном случае суд считает, что в действиях подсудимых имеет место соисполнительство.

Из заключения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шилов Ю.А. <данные изъяты>.

Из заключения первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов В.А. <данные изъяты>.

Обсудив заключения, суд находит их обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в выводах экспертов.

С учётом этого, суд признаёт Шилова Ю.А. и Осипова В.А. вменяемыми и считает необходимым подвергнуть их наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд также учитывает ч.2 ст. 22 УК РФ.

Подсудимый Шилов Ю.А. <данные изъяты>.

Подсудимый Осипов В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилова Ю.А., в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), выразившееся в последовательных объяснениях и соответствующих им показаниях при допросах и проверке показаний подсудимого на месте об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1), поскольку он возместил потерпевшей стоимость похищенного имущества, которое не было ей возвращено, состояние здоровья, в том числе психического, не исключающего вменяемости (ч.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Осипова В.А., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), выразившееся в последовательных объяснениях и соответствующих им показаниях при допросах и проверке показаний подсудимого на месте об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1), поскольку он возместил потерпевшей стоимость похищенного имущества, которое не было ей возвращено, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ч.2), состояние здоровья, в том числе психического, не исключающего вменяемости и инвалидность (ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шилова Ю.А. суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Кроме этого, из предъявленного Шилову Ю.А. и Осипову В.А. обвинения следует, что преступление ими совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт их нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не отрицался подсудимыми, подтверждается показаниями свидетеля К.Е.Д. При этом, из показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, следует, что умысел на совершение хищения возник после распития спиртного, целью совершения преступления явилось необходимость получения денежных средств на приобретение спиртного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Шилова Ю.А. и Осипова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению ими преступления, сформировало и усилило мотив совершенного ими преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленным против собственности, конкретных обстоятельств дела, данные об их личности, имущественном положении и их роли в содеянном при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Шилову Ю.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а подсудимому Осипову В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия заработка и иного дохода является нецелесообразным.

По мнению суда, такое наказание для подсудимых будет способствовать восстановлению социальной справедливости, их исправлению, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание Шилову Ю.А. следует отбывания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и подсудимого Шилова Ю.А., его личность, незначительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, суд полагает необходимым для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, при назначении наказания Шилову Ю.А. применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Шилову Ю.А. и Осипову В.А., предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Избранная в отношении подсудимых Шилова Ю.А. и Осипова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Осипова В.А. изменению или отмене не подлежит, а для обеспечения исполнения приговора в отношении Шилова Ю.А. последнему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 22, ░. «░» ░.1 ░░.97, ░.2 ░░. 97, ░.2 ░░. 99, ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 22, ░. «░» ░.1 ░░.97, ░.2 ░░. 97, ░.2 ░░. 99, ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░