Решение по делу № 33а-7633/2017 от 28.06.2017

Судья Герасимчук Т.А. Дело № 33А–7633

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Зиновьевой К.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Гвоздева П.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу по административному иску Гвоздева П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 21 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 21 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу №г., произведен арест здания двора молодняка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

02 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Инвест».

Согласно отчету оценщика от 03.10.2016г. стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

Постановлением от 02.11.2016г. об оценке имущества судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

С указанным постановлением об оценке он был ознакомлен 10.04.2017г., считает его незаконным и необоснованным, так как занижена оценка имущества, она ниже рыночной стоимости имущества. Кроме того, он не был уведомлен об оценке имущества, что нарушает его права.

Просит признать незаконным постановление от 21 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А. требования не признала.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года Гвоздеву П.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздев П.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Сакович Ю.Л. от 08.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренную частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Во всех постановлениях судебного пристава был недостоверно указан его адрес: <адрес>, тогда как взыскателю Гвоздевой О.А. был известен его настоящий адрес проживания и регистрации на момент ее обращения к приставам. Поэтому ни одного постановления судебного пристава им не было получено в рамках данного исполнительного производства.

Суд не дал никакой правовой оценки его доводам о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства и о направлении в адрес регистрации и проживания каких-либо уведомлений о совершаемых процессуальных действиях.

Необоснованным является вывод суда о пропуске им срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гвоздева П.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району и Управления ФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 19 мая 2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Борзых И.А. от 8 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гвоздева П.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Гвоздевой О.А. (л.д.31).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.15).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2016 года аресту подвергнуто имущество – здание двора молодняка, расположенное по адресу: <адрес>. Площадью 1015,1 кв.м. (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества поручена специалисту оценочной организации ООО «Инвест» (л.д.30), с которым УФССП по Кемеровской области на 2016 год заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № от 03.10.2016г. об оценке рыночной стоимости указанного имущества, который поступил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 02.11.2016г., рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом по состоянию на 30.09.2016г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-23).

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята оценка спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года вышеуказанное спорное имущество стоимостью <данные изъяты> руб. передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д.25).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, поскольку о нарушенном праве Гвоздев П.А. узнал в марте 2017 года от арендатора спорного объекта, 15 марта 2017 года он обратился с жалобой на незаконные действия по продаже имущества, а административный иск в суд подал 19 апреля 2017 года, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, Гвоздев П.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 15 марта 2017 года (л.д.28), по которой 20 марта 2017 года был направлен запрос в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о предоставлении информации по исполнительному производству в срок до 05 апреля 2017 года (л.д.27).

Сведений о результате рассмотрения жалобы и дате направления по ней ответа заявителю в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок для обращения в суд пропущен Гвоздевым П.А. без уважительных причин, и, соответственно, для отказа в связи с этим в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не повлиял на правильность вывода об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст.ст.80, 85 названного Федерального закона в процессе обращения взыскания на имущество должника производит арест имущества, его оценку с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества, выносит постановление об оценке вещи, копию которого направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника определен ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленный Федеральным законом порядок обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года о принятии результатов оценки направлено Гвоздеву П.А. почтой 7.11.2016г. по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.32), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, должником не была оспорена в установленном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи спорного арестованного имущества на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает лишь на несогласие с оценкой спорного имущества, о которой он не был уведомлен по надлежащему адресу судебным приставом-исполнителем.

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии с требованиями ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время с момента, когда Гвоздеву П.А. стало известно об оценке имущества и передаче его на торги, он не предпринял мер к оспариванию стоимости спорного имущества, указанной оценщиком в отчете, в установленном порядке.

При таких данных доводы административного истца не могут явиться основанием для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, вышеизложенные выводы они не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░. ░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░