Решение от 15.07.2022 по делу № 2-2116/2022 (2-7486/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-2116/2022

    УИД 24RS0037-01-2021-002256-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 июля 2022 года                                                                                       г. Красноярск

                    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Миронову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011 в размере 154 243,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284, 86 руб., почтовые расходы в размере 211,80 руб..

Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 18,9 % годовых сроком до 22.12.2016.

В нарушение условий договора Миронов А.А. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на 07.07.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет по основному долгу 146 053,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8 189,37 руб.. Общая сумма задолженности – 154 243,05 руб..

28.08.2018 в адрес Миронова А.А. истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, извещен, по тексту искового заявления просил рассмотреть в свое отсутствие. Также представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указывает, что все платежи с момента ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком находятся в пределах срока исковой давности.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска банком срока исковой давности. Также в обоснование возражений указывал, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание денежных средств в сумме 60 000 руб..

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в силу статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.12.2011 между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мироновым А.А. заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

По условиям заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 22.12.2016 включительно.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика № (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (пункт 1.3 договора).

В соответствии с графиком возврата кредита, погашение задолженности должно было производится Мироновым А.А. ежемесячными платежами в сумме 12 942, 78 руб.. Последний платеж - 22.12.2016 в сумме 7 170, 52 руб..

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит ответчику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от 23.12.2011 и выпиской по счету.

В свою очередь Миронов А.А., в нарушение условий договора, проценты за пользование предоставленным кредитом уплачивал несвоевременно, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

15.08.2018 банком в адрес Миронова А.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 279 999, 07 руб. не позднее 32 дней со дня отправления требования. Ответчиком данные требования исполнены не были.

Вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова А.А. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, от 11.06.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

     Разрешая ходатайство Миронова А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж 22.12.2016.

    Ответчик перестал вносить платежи с октября 2015 года.

    Как было указано выше, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен мировым судьей 10.12.2018, и отменен 11.06.2021.

    Требование о погашении просроченной задолженности направлено в адрес ответчика 24.08.2018, согласно почтовому штампу на списке почтовых отправлений.

    Таким образом, принимая во внимание начало образования задолженности, прекращение внесения платежей заемщиком, обращение банком за судебной защитой 10.12.2018, выставление банком требования о погашении задолженности – 24.08.2018, и действие судебного приказа по 11.06.2021, обращение с настоящим иском 29.07.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «АК БАРС» БАНК не пропущен.

    Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

    С учетом того, что Мироновым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 154 243,05 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

    В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 211, 80 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 284, 86 руб., исходя из расчета (154 243, 05 руб. – 100 000) х 2 % + 3 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.12.2011 ░ ░░░░░░░ 154 243 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 284 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158 739 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░