Решение по делу № 22-1490/2024 от 29.02.2024

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-1490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Чудинова К.Е., его защитника Соболева И.А., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года в отношении

Чудинова Кирилла Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

29 ноября 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чудинова К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Л. - 5587 рублей, в пользу ООО «***» - 14583,33 рубля.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Чудинова К.Е. и адвоката Соболева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудинов К.Е. приговором суда признан виновным в открытом хищении принадлежащего Л. имущества с причинением материального ущерба в сумме 7087 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении принадлежащего ООО «***» велосипеда стоимостью 14583,33 рубля.

Преступления совершены 5 июня 2023 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 декабря 2021 года не привел статью Уголовного кодекса РФ, за которую был осужден Чудинов К.Е. Обращает внимание, что, исходя из предъявленного Чудинову К.Е. обвинения и установленных судом обстоятельств дела, он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Аналогичным образом действия Чудинова К.Е. квалифицированы судом, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Чудинов К.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, что противоречит предъявленному обвинению и смыслу закона, поэтому просит исключить союз «или», указав «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо исключить из общего материального ущерба в сумме 7087 рублей, причиненного Чудиновым К.Е. Л., стоимость услуги по установке защитного стекла в размере 399 рублей, поскольку ущерб от преступления составляет только прямой реальный ущерб, к которому стоимость услуги по установке защитного стекла не относится. При этом, считает, что при разрешении вопроса по гражданскому иску судом обосновано стоимость услуги по установке защитного стекла в размере 399 рублей взыскана с осужденного Чудинова К.Е. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое нахождение на иждивении Чудинова К.Е. детей сожительницы Г., поскольку в судебном заседании она пояснила, что он проживал с ней, помогал материально и занимался воспитанием ее детей от прошлого брака. С учетом снижения суммы ущерба, а также дополнительного смягчающего обстоятельства полагает, что размер назначенного Чудинову К.Е. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чудинова К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания Чудинова К.Е. о том, что летом в утреннее время в микрарайоне Кислотные дачи г. Перми он увидел потерпевшего Л., который держал в руках телефон, затем положил его в сумку. Решив похитить телефон, он подошел к Л., попросил его вызвать такси, чтобы узнать, есть ли на телефоне пароль. Потерпевший ответил, что у него телефона нет, и пошел дальше. Проследовав за ним, он дернул за сумку, в результате чего потерпевший упал на землю, а из сумки выпал телефон, который он поднял и убежал, продав телефон за 3000 рублей. В тот же день у подъезда увидел не пристегнутый велосипед, решил покататься и в последующем продать его. Убедившись, что на улице никого нет, уехал на велосипеде, впоследствии продал его за 1500 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновность Чудинова К.Е. установлена показаниями потерпевшего Л., согласно которых в утреннее время он шел из магазина «***», расположенного по ул. **** г. Перми, с телефоном в руках, затем убрал его в сумку, одетую через плечо, не закрыв ее. Около дома № ** по ул. **** г. Перми к нему подошел ранее незнакомый Чудинов К.Е., попросил вызвать ему такси, он отказал и пошел дальше. Затем Чудинов К.Е. подбежал к нему сбоку, с силой стал дергать за ремень сумки, пытаясь ее сорвать. В результате рывка он упал коленями на асфальт, отчего испытал боль, на колене образовалась ссадина, было порвано трико, из сумки выпал телефон, который Чудинов К.Е. подобрал, после чего убежал. Стоимость телефона вместе с чехлом и защитным стеклом составляет 6688 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что утром 5 июня 2023 года ее сожитель Л. ушел в магазин, вернувшись домой, рассказал, что когда он проходил мимо дома № ** по ул. **** г. Перми к нему подбежал неизвестный мужчина, схватил за ремень сумки, надетой через плечо Л., дернул и потянул сумку, отчего Л. упал коленями на асфальт и из сумки выпал его сотовый телефон. Мужчина схватил сотовый телефон Л. и убежал. Она видела у Л. на колене ссадину и кровоподтек.

Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля, которые по существенным обстоятельствам являются не противоречивыми, согласуются между собой и показаниями Чудинова К.Е., соответствуют иным доказательствам, в частности:

протоколу осмотра места происшествия - территории, тротуара прилегающих к дому № ** по ул. **** г. Перми, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят с видеокамеры диск с видеозаписью, изъята мужская сумка с ремнем;

протоколу осмотра предметов - мужской сумки черного цвета с ремнем; расписке потерпевшего Л. о возвращении ему мужской сумки с ремнем;

протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на доме по адресу: ****, на которой в районе данного дома зафиксирован Чудинов К.Е., идущий по дороге к тротуару и оглядывающийся по сторонам;

протоколу выемки у потерпевшего Л. коробки от сотового телефона «Redmi 9 A», кассового чека от 22 мая 2023 года, товарного чека от 22 мая 2023 года и протоколу осмотра указанных предметов. Установлено, что на коробке от сотового телефона «Redmi 9А», имеется информация о модели телефона «Peacock Green2», названии «Redmi 9А», серийном номере**, imei: 1. **, 2. **. Согласно кассовому чеку от 22 мая 2023 года, в указанный день в магазине АО «***» по адресу: ****, осуществлена покупка сотового телефона «Redmi 9А», imei: 1. **, 2. **, стоимостью которого составляет 5490 рублей. Согласно товарному чеку от 22 мая 2023 года в указанный день в магазине АО «***» по адресу: ****, осуществлена покупка чехла для сотового телефона «Redmi 9 А», стоимостью 699 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Redmi 9 А», стоимостью 499 рублей с установкой стоимость которой составляет 399 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина Чудинова К.Е. установлена показаниями свидетеля С., согласно которым он работает курьером в службе доставки «***». Для выполнения доставки заказов компания ООО «***» предоставила ему велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 ХD» с рамой черного цвета. 5 июня 2023 года утром после выполнения доставки по адресу: **** он обнаружил хищение велосипеда, принадлежащего ООО «***», который он оставил на крыльце у подъезда № 6. После этого он увидел у соседнего подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, водитель которого сказал, что видел двух молодых людей, один из которых остановился у автомобиля скорой помощи, разговаривая по телефону, а второй дошел до 6 подъезда, сел на велосипед и уехал. Второй молодой человек проследовал за ним быстрым шагом.

Представитель ООО «***» У. подтвердила, что 5 июня 2023 года курьер доставки С. сообщил ей, что у него похитили выданный ему для работы велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 ХD», который состоит на балансе организации, стоимостью 14583,33 рубля.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает водителем в Пермской подстанции скорой помощи, и 5 августа 2023 года утром по вызову находился по адресу: **** в служебном автомобиле, видел рядом молодого человека, который с кем-то разговаривал. Затем мимо автомобиля прошел второй молодой человек, у подъезда № 6 он взял велосипед, стоящий у входной двери подъезда, после чего сел на него и уехал. В этот момент первый молодой человек, стоящий у служебного автомобиля, быстрым шагом направился в сторону, куда уехал на велосипеде второй молодой человек. После этого к нему подошел мужчина и сообщил, что у него похитили велосипед. Он сообщил ему все, что видел.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 5 июня2023 года утром он встретился со своим знакомым Чудиновым К.Е., когда они проходили мимо дома по адресу: ****, он остановился поговорить по сотовому телефону у одного из подъездов, рядом был припаркован автомобиль скорой медицинской помощи. Поговорив, обнаружил, что Чудинова К.Е. рядом нет, увидел, как он уезжает за дом на велосипеде. Спустя время, Чудинов К.Е. рассказал ему, что похитил велосипед. О намерении совершить хищение Чудинов К.Е. ему не рассказывал, в сговор он с ним не вступал, денежными средствам от продажи велосипеда не делился.

Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, которые по существенным обстоятельствам являются не противоречивыми, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, в частности:

протоколу принятия устного заявления представителя потерпевшего У., являющейся директором центра формирования заказов в ООО «***» в службе доставки «***», о хищении 5 июня 2023 года у курьера службы доставки «***» С. велосипеда марки «FORWARD SPORTING 27,5 ХD» у подъезда ** по адресу доставки: ****;

счет-фактуре № 2112/03 от 21 декабря 2022 года - стоимость велосипеда марки «FORWARD SPORTING 27,5 ХD», состоящего на балансе ООО «***», составляет 14 583 рубля 33 копейки, без учета НДС;

справке о причинении материального ущерба ООО «***» в сумме 14 583 рубля 33 копейки;

справке о нахождении велосипеда «Forward Sporting» 27, 5 ХD, стоимостью 14 583 рубля 33 копейки, на балансе ООО «***».

При проверке этих, а также иных исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд устранил путем оглашения показаний на предварительном следствии, постановки дополнительных вопросов, оценив их субъективным восприятием происходящего.

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Чудинова К.Е. виновным, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом подлежит удовлетворению апелляционное представление об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания суда в первом абзаце описания преступного деяния о применении Чудиновым К.Е. насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку суд верно установил и указал в приговоре, что Чудинов К.Е. при совершении грабежа применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает установленным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как видно из установленных обстоятельств дела, применение такого насилия охватывалось умыслом Чудинова К.Е., который, воспользовавшись тем, что в результате его действий потерпевший упал, завладел его телефоном. Оценивая показания Л. о том, что сумка была надета через плечо, и ее трудно было сорвать, судебная коллегия считает установленным, что произведенный Чудиновым К.Е. рывок сумки являлся способом повалить потерпевшего на землю, при этом предметом преступного посягательства являлась не сама сумка, а находившийся в ней телефон. Когда в результате примененного к нему насилия потерпевший упал, ударившись коленом об асфальт и испытав физическую боль, осужденный довел свой умысел до конца, открыто похитив выпавший из сумки телефон. Наличие у Л. ссадины колена подтвердила свидетель П. Таким образом, в действиях Чудинова К.Е. усматривается применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как рывок сумки, надетой через плечо потерпевшего, с приложением силы, достаточной для того, чтобы последний потерял равновесие и упал на асфальт, испытав физическую боль, осознавались осужденным.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо исключить из общего материального ущерба в сумме 7087 рублей, причиненного Чудиновым К.Е. Л., стоимость услуги по установке защитного стекла, которая составляет 399 рублей, поскольку ущерб от преступления составляет только прямой реальный ущерб, к которому стоимость услуги по установке защитного стекла не относится.

Снижение суммы ущерба, причиненного преступлением, влечет смягчение назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Чудинов К.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния Чудинов К.Е. совершил вне каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию в те периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чудинов К.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения и иных данных о личности Чудинова К.Е. его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Чудинову К.Е. суд учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «***», сожительницей Г. охарактеризован положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в публичном принесении извинений, состояние здоровья (в том числе психическое, а также хроническое заболевание), кроме того, по преступлению в отношении ООО «***» – признание вины, по преступлению в отношении Л. – частичное признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим суд не мог не учесть, что преступления Чудиновым К.Е. совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда о необходимости назначения Чудинову К.Е. наказания в виде лишения свободы и отсутствии по делу оснований для назначения иного вида наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). При назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливо назначив наказание с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389¹⁷ и 389¹⁸ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора при ссылке на имеющуюся у Чудинова К.Е. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 декабря 2021 года, суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал квалификацию преступления, за которое он осужден, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что имеет значение при определении погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактического нахождения на иждивении осужденного детей сожительницы, поскольку в судебном заседании Г., подтвердив показания Чудинова К.Е., пояснила, что он проживал с ней, помогал материально и занимался воспитанием ее детей от прошлого брака. Установление в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данного смягчающего наказание обстоятельства влечет по обоим преступлениям смягчение назначенного наказания, при этом, учитывая полное признание вины и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему за это преступление наказание без учета требований его назначения при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чудинов К.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года в отношении Чудинова Кирилла Евгеньевича изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 декабря 2021 года Чудинов К.Е. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния уточнить, что Чудинов К.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При описании преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из общего материального ущерба, причиненного Чудиновым К.Е. Л., стоимость услуги по установке защитного стекла в размере 399 рублей, считать установленным причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6688 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством фактическое нахождение на иждивении осужденного детей сожительницы.

Наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чудинову К.Е. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Чудиновым К.Е. – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи