Решение по делу № 8Г-6721/2023 [88-7684/2023] от 30.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7684/2023

№ дела 2-651/2022

в суде первой инстанции

    УИД 26RS0035-01-2022-000494-88

30 августа 2023 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сборщикова Эдуарда Викторовича к Толчееву Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе представителя Сборщикова Эдуарда Викторовича – Малиновского А.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав Сборщикова Э.В. и его представителя Малиновского А.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя Толчеева Р.П. – Белокопыт Д.И., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 060,16 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства наличными в размере № руб. Между сторонами сложились доверительные отношения, при передаче денежных средств расписка не оформлялась. Ответчик предложил ему долевое участие в строительстве квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры составляла примерно № 000 руб. Поскольку квартира стоила больше долга, ФИО1 передал ответчику еще 1 200 000 руб. наличными, без оформления расписки. При этом ответчик, получив указанные средства в присутствии истца внес №. на свой эскроу счет в счет оплаты стоимости будущей квартиры в <адрес>, платеж проведен как оплата по договору участия в долевом строительстве от имени ответчика ФИО2

Истец в последующем по просьбе ФИО2 направлял денежные средств на эскроу счет от своего имени платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что должен истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Фотография данной расписки была направлена истцу в электронном виде по мессенджеру «Ватсап». Оригинал расписки истцу не передавался.

Несмотря на неоднократные требования ФИО1 денежные средства не возвращены.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 556 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 997,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сборщикова Э.В. к Толчееву Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сборщикова Э.В. удовлетворены.

С Толчеева Р.П. в пользу Сборщикова Э.В. взысканы денежные средства в размере 5 856 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 060,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.03.2022 в части удовлетворения исковых требований Сборщикова Э.В. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сборщикова Э.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сборщикова Э.В. – Малиноского А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано приобретение ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 556 800 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на эскроу счет по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУ -5 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ФИО2 платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере798 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 700 руб., в остальной сумме неосновательное обогащение ответчика не доказано. У ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 807, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи истцом указанных им денежных средств ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на эскроу счет ФИО2 были перечислены денежные средства сумме 2 556 800 руб. ФИО3 (ИП), а не истцом ФИО1. При этом доказательств, подтверждающих перевод истцом ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Ссылка в кассационной жалобе на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и его братом ФИО3, а также расписки ФИО3 о получении им денежных средств, которые в последующем, по утверждению кассатора были перечислены ответчику, подлежит отклонению. Указанные доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон, отложил судебное заседание и предложил стороне истца представить доказательства того, что истец переводил личные денежные средства, используя счет своего брата ФИО3, на что представитель истца ответил, что такие письменные доказательства отсутствуют (л.д. 78 т.2).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сборщикова Эдуарда Викторовича – Малиновского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова