Решение по делу № 22К-2236/2014 от 05.12.2014

Судья (...). 22к-2236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.

с участием: прокурора Булах О.В., представителя заявителя – адвоката Сайконена В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Г.. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы заявителя Г.., выступления представителя заявителя – адвоката Сайконена В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия по наложению ареста на автомобиль марки «(...)», нарушающие его права и законные интересы.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к производству указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Г. постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль, на который наложен арест, приобретен по договору купли-продажи от 01 октября 2014 года и принадлежит ему на праве собственности. Сделка зарегистрирована в ГИБДД в установленном законом порядке, запретов на совершение сделок с автомобилем не было. Отмечает, что ему не было известно о наложении ареста на приобретенный им автомобиль, в связи с чем не мог обжаловать судебный акт о наложении ареста, принятый в отношении другого лица. Просит постановление Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2014 года отменить, признать действия следователя о наложении ареста на автомобиль незаконными и обязать его восстановить право на собственность, путем возврата автомобиля, поскольку он является законным владельцем.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Г.., суд установил, что действия следователя по наложению ареста на автомобиль марки «(...)» производились исключительно на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 02 октября 2014 года, вступившего в законную силу.

Поскольку протоколы следственных действий, в частности протокол ареста на имущество от 09 октября 2014 года относится к доказательствам по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не может быть предметом рассмотрения жалобы, поданной заявителем Г.. в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятию к производству не подлежит.

Принимая решение по жалобе Г.., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе Г.. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 года, которым Г. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров