Решение по делу № 2-3605/2021 от 21.09.2021

Дело №2-3605/2021

51RS0002-01-2021-006466-61

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021

(с учетом нерабочих и выходных праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению Джулакижде Г.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (Далее – истец) обратилось в суд с иском признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению Джулакижде Г.Е..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** удовлетворены требования Джулакидзе Г.Е. о взыскании с истца страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указанным решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11609,44 руб., неустойка с *** (за один день просрочки) в сумме 450,05 руб., а также в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в 10-дневный срок неустойка с *** по дату фактического исполнения решения. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, просит отменить решение в полном объеме, либо изменить решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, также распределить судебные расходы в виду оплаченной САО «ВСК» государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном процессе представитель истца САО «ВСК» Маштакова В.В. настаивала на иске, полагала об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа на основании заключения страховщика. Финансовый уполномоченный довзыскал в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, при этом суммы восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) по заключению проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным находятся в 10% погрешности по отношению к суммам восстановительного ремонта, определенным на основании экспертизы страховщика. Страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Джулакидзе Г.Е. и ее представитель Давлитшин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, полагая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Просили в иске отказать, полагали решение законным и обоснованным, в том числе с учетом п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Также указали на то, что направление на ремонт было получено потерпевшим одновременно с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (без учета износа) ***, о чем приложено к заявлению платежное поручение и конверт с направлением на ремонт, содержащий отметки отделения связи (дата проставленная почтовым штемпелем).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, *** между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Джулакидзе Г.Е. заключен договор ОСАГО серия *** №*** со сроком страхования с ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему Джулакидзе Г.Е. транспортному средству ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии *** №*** со сроком страхования с ***.

*** представитель потерпевшего по доверенности Давлитшин А.И. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранная представителем форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Заявление также содержало требование о выплате расходов на нотариальные услуги в размере 750 руб.

*** страховщиком с привлечением ИП ФИО3 проведен осмотр Транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра №***.

При этом, *** страховщик направил в адрес представителя потерпевшего направление №*** от *** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Как установлено судом, выданное направление, датированное ***, *** было направлено также на СТОА ООО «***», последним составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 дней (л.д. 80).

Направление представителю потерпевшего Направления на СТОА №*** от ***, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №*** от ***, почтовый идентификатор №*** (принято в отделение связи ***), получено представителем потерпевшего ***.

Также установлено, что *** страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 45 005 руб. (без учета износа запасных частей), что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** потерпевший уведомил страховщика посредством телеграммы о необходимости принятия Транспортного средства для последующей транспортировки до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

*** представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик *** уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** частично удовлетворены требования Джулакидзе Г.Е., с САО «ВСК» в пользу Джулакидзе Г.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 11609,44 руб. и взыскана неустойка (за один день просрочки ***) в размере 450,05 руб.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного как в части страхового возмещения (взысканного Финансоваым уполномоченным на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, из расчета суммы без учета износа запасных частей и деталей за разницей осуществленной страховщиком выплаты), а именно 11609,44 руб. (56614,44 – 45005), а также в части размера присужденной в пользу потребителя неустойки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО осуществляться в натуральной форме.

В местности проживания потерпевшего САО «ВСК» имеет заключенный договор на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего с одной СТОА: ООО «***», находящегося по адресу: ***

Страховщиком выдано потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на указанную СТОА, однако данное направление получено потерпевшим *** одновременно с осуществлённой страховщиком выплатой страхового возмещения в размере 45005 руб. (без учета износа согласно заключению независимой экспертизы страховщика) с одним днем просрочки 20-дневного срока для исполнения обязательства по организации ремонта либо выплате страхового возмещения (поскольку со дня подачи потерпевшим заявления последний день 20-ти дневного срока истекал ***).

При этом СТОА уже *** составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «***» от *** №***, осуществленного в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Джулакидзе Г.Е., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 614,44 руб., с учетом износа - 46 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 464 392 руб.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (размер произведенной выплаты страховщиком) составляет 45005 руб.

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения страховщиком в размере 45 005 руб., Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 11 609 рублей 44 копейки (56 614,44 руб. - 45 005 руб.).

Доводы страховщика относительно неправомерности такого взыскания Финансовым уполномоченным суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеприведенные положения и установленные фактические обстоятельства.

Ссылки страховщика относительно наличия 10% погрешности также являются несостоятельными, поскольку размер, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного в размере 56 614, 44 руб. (взысканных решением Финансового Уполномоченного), превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 45 005 руб., на более, чем на 10%.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в указанной части.

Также суд полагает не подлежащим изменению оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного и в части неустойки, учитывая отсутствие несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Так, рассмотрев требование потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель потерпевшего предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховщику ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка подлежит начислению с ***.

*** страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 005 руб., т.е. с просрочкой на один день, ввиду чего Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере 450 руб. за *** (1 день).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по обстоятельствам рассматриваемого спора суд не усматривает, равно как и для изменения решения Финансового уполномоченного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, не усматривается необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а равно того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Доводы САО «ВСК», приводимые в обоснование настоящего иска, суд полагает несостоятельными.

Разрешая требование заявителя о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что права САО «ВСК» не были нарушены Джулакидзе Г.Е., напротив САО «ВСК» нарушил права страхователя, не осуществив ремонт и не выплатив в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права потерпевшего были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права страхователя, предъявила иск об оспаривании решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований страховщику отказано.

В силу ч. 4 ст. 26 Федеральныого закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов по оплате страховой компанией государственной пошлины не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***, принятого по обращению Джулакижде Г.Е., – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись                               Е.В. Шурухина