Решение по делу № 33-7241/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-7241/2022

91RS0002-01-2020-006030-62

     Судья Пронин Е.С.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Андрея Александровича к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица – Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Фролов Виталий Владимирович, АО «Альфастрахование», АО «Мерседес-бенц рус», индивидуальный предприниматель Гаврилов В.И., ООО «СБСВ-Ключавто премиум», АО «СК Гайде» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Афанасьева Андрея Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 г. заявление Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2022 удовлетворено частично.

Взысканы с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу Афанасьева А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Афанасьев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 537 783 руб. 85 коп. и в данной части принять судебный акт об удовлетворении требования.

Указывает, что договором об оказании юридической помощи установлен размер вознаграждения – 25% от суммы исковых требований, подлежащих заявлению в размере 2 351 135 руб. 41 коп., а именно 587 783 руб. 85 коп., подписан акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств.

ГУП РК «Крымтроллейбус» не было заявлено возражений относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательства чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию, материалы дела не содержат.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не было учтено сложность дела, объем работы, не соблюдено пропорциональное взыскание судебных расходов относительно удовлетворенной части исковых требований.

Сторонами договора об оказании юридической помощи применен размер ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которому предусматривается средняя стоимость оказываемой квалифицированной юридической помощи – 15% от цены иска.

Считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, проанализировав договор об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг, расписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем Абажер С.И. истцу по делу Афанасьеву А.А. оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных представителем по доверенности Абажер А.А. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял определение о частичном удовлетворении заявления Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, определив к взысканию сумму в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг, оказанных истцу Афанасьеву А.А. представителем по доверенности Абажер С.И., который не имеет статуса адвоката, не может быть определен в размере, равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Оснований для определения к взысканию большего размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.