Решение по делу № 7У-3784/2022 [77-1838/2022] от 06.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1838/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного     Парамонова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, просившего изменить приговор, снизить срок наказания, защитника адвоката Чумака В.В., мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г.

Парамонов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

15.03.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10.09.2019 освобожден постановлением Сегежского городского суда от 28.08.2019 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15 марта 2017 г. назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. изменён: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на рапорты об обнаружении признаков преступления и рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску как на доказательства, подтверждающие виновность Парамонова А.А., указание «о руководстве совестью при признании Парамонова А.А. виновным», ссылка на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также указание на разрешение вопроса о судебных издержках отдельным постановлением. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

     Парамонов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное отягчающее обстоятельство опровергается показаниями Парамонова А.А. и свидетеля В., а также документами, находящиеся в уголовном деле, от начальника ИВС г.Петрозаводска Республики Карелия и врача ИВС г.Петрозаводска Республики Карелия. Председательствующим в ходе судебного заседания от 11.02.2021 при допросе свидетеля В. было оказано давление с целью получения показаний для постановления обвинительного приговора, что противоречит требованиям закона. Судом не принято во внимание противоправное, аморальное поведение потерпевшего Д., которое явилось поводом для совершения преступления. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Парамонова А.А. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств – показаний потерпевшего Д., свидетеля В., не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Д., свидетеля В. и показания Парамонова А.А., данные в судебном заседании, проанализированы судом в сопоставлении с другими добытыми доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Д. о применении к нему насилия Парамоновым А.А. и хищении имущества, согласуются с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере, локализации и тяжести вреда здоровью, показаниями свидетеля В., являющейся очевидцем произошедшего, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого Парамонова А.А. потерпевшим Д. и свидетелем В. не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного об оказании судом давления ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля В. объективно ничем не подтверждается.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Парамонова А.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Парамоновым А.А. квалифицировано верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Парамонова А.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание назначено Парамонову А.А. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возвращение части похищенного, наличие малолетних детей, состояние здоровья), отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, который является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оспариваемые осужденным в кассационной жалобе положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом применены правильно с учетом обстоятельств дела, что нашло отражение в приговоре при назначении наказания.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, преступление совершено осужденным Парамоновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оспариваемое осужденным обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, суд принял во внимание данные о личности осужденного, состоянии его здоровья и пришел к выводу о том, что указанное состояние опьянения способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

Приведенный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствуют положениям уголовного закона, а потому с доводом кассационной жалобы осужденного об обратном со ссылкой на документы, исходящие от должностных лиц ИВС г.Петрозаводска, согласиться нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Парамонова А.А., для признания наличия у осужденного иных помимо учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований не имеется.

Обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом опасного рецидива преступлений Парамонову А.А. назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Парамонова А.А., в его защиту адвоката Осяна Р.С. доводам, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Парамонова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                И.Р. Косицына-Камалова

Судьи                            М.В. Курбатова

                            А.А. Цой