Решение по делу № 33-11564/2021 от 27.09.2021

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-11564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-239/2021 по исковому заявлению ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» к Кубракову В. П., Хусаиновой К. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Кубракова В. П. по доверенности Дмитриевой Ю. С.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к Кубракову В. П., Хусаиновой К. Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Кубракова В. П. в пользу ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» материальный ущерб в размере 37 737 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 1332 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» к Хусаиновой К. Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Дмитриеву Ю.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» обратилось в суд с иском к Кубракову В.П., Хусаиновой К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» был образован участок коммерческого питания, руководителем которого переведена управляющий рестораном Хусаинова К.Н. на основании приказа ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а Кубраков В.П. был переведен на должность главного специалиста участка коммерческого питания в соответствии с приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте коммерческого питания проведена инвентаризация, принятых управляющим ресторана Хусаиновой К.Н. на сохранность товарно-материальных ценностей.

В связи уходом в отпуск Хусаинова К.Н. в соответствии с актом приема-передачи передала главному специалисту участка коммерческого питания Кубракову В.П. имущество в количестве <.......> ед. на сумму 966594 руб. Объект работу не осуществлял.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту Кубракову В.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Кубракова В.П. поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» назначено проведение внеплановой инвентаризации. Кубракову В.П. были направлены извещения о проведении инвентаризации, однако материально-ответственное лицо не явилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 737 руб., о чем был составлен акт. Ответчикам направлена претензия с требованием о представлении пояснений по акту и возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «ЕвроХим-ВолгаСервис» просило взыскать в солидарном порядке с Кубракова В.П. и Хусаиновой К.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 37737 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 11 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кубракова В.П. по доверенности Дмитриева Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кубракову В.П.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного/противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного существа (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, перед ними работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, нчиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полной мере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <...> Хусаинова К.Н. принята на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» на должность управляющего рестораном в подразделении: служба сервиса, Участок организации питания и с ней заключен трудовой договор № <...>.

В соответствии с п. <.......> трудового договора Хусаинова К.Н. приняла на себя обязательства бережно относится к имуществу Работодателя (включая имущество, находящиеся в пользовании Работодателя); переданное Работнику в пользование имущество (приборы, материалы и др.) использовать исключительно по назначению для использования своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. В качестве чужого имущества расценивается любое имущество, не принадлежащее работнику, в частности имущество, принадлежащее Работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работками.

Согласно должностной инструкции, введенной в действие ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» ДД.ММ.ГГГГ, управляющий рестораном обеспечивает сохранность и учет имущества, ТМЦ, основных средств, продуктов питания в ресторане, кафе и на объектах. Принимает меры к предотвращению хищений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» и Хусаиновой К.Н. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Хусаинова К.Н. приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей.

Согласно п. <.......> договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова К.Н. была переведена управляющим ресторана в подразделении: служба сервиса, Участок коммерческого питания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» и Кубраковым В.П. заключен трудовой договор в новой редакции № <...>, по условиям которого Кубраков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность главного специалиста в подразделении: служба сервиса, Участок организации питания.

В соответствии с п. <.......> трудового договора Кубраков В.П. принял на себя обязательства бережно относится к имуществу Работодателя (включая имущество, находящиеся в пользовании Работодателя); переданное Работнику в пользование имущество (приборы, материалы и др.) использовать исключительно по назначению для использования своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. В качестве чужого имущества расценивается любое имущество, не принадлежащее работнику, в частности имущество, принадлежащее Работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работками.

В соответствии приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кубраков В.П. был переведен на должность главного специалиста в подразделении: служба сервиса, Участок коммерческого питания.

Согласно должностной инструкции, введенной в действие ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист обязан действовать добросовестно, разумно в интересах общества и может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» и Кубраковым В.П. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кубраков В.П. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

Согласно п. <.......> договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В связи с изменением режима объекта «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, коммерческое обозначение <.......> Участка коммерческого питания, а также сменой ответственных лиц, в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и имущества, приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества объекта «<.......>.»

На основании приказа ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, материально-производственных запасов, оборудования и основных средств, учтенных на балансе и за балансом ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находящихся на ответственном хранении Хусаиновой К.Н. и переданных в эксплуатацию на объекте «<.......>.»

В соответствии с приказом директора ООО «ЕвроХим-Волга-Сервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой К.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уходом в отпуск Хусаиновой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в количестве <.......> ед. на сумму 966594 руб. от управляющего рестораном Хусаиновой К.Н. главному специалисту Кубракову В.П.

С ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова К.Н. уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) по приказу директора ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кубракову В.П. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации, в связи со сменой материально ответственного лица объекта «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, коммерческое обозначение <.......> Участка коммерческого питания, связанного с увольнением главного специалиста Кубракова В.П., в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и имущества, переданных в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ Кубраков В.П. уволен по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) по приказу директора ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе комиссии: главного специалиста <.......> специалиста участка Организации питания <.......> ведущего специалиста ОБУиП, ведущего специалиста ОМТи О, специалиста участка эксплуатации полигона ТБО <.......>

Как следует из материалов инвентаризации управляющий рестораном Хусаинова К.Н. и главный специалист Кубраков В.П. не присутствовали при ее проведении, в связи с чем, составлены акты отсутствия материально-ответственного лица.

Из акта о результатах внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на объекте «<.......>.» следует, что выявлена недостача товаров разных наименований на общую сумму 37737,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в адрес Кубракова В.П. и Хусаиновой К.Н. была направлена претензия с требованием о и возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответ на вышеуказанную претензию истцом получен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 238, 243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в пунктах 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности истцом факта причинения работником Кубраковым В.П. ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 37737руб.11коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику Кубракову В.П. товарно-материальных ценностей в связи с уходом в отпуск Хусаиновой К.Н., поскольку инвентаризация не проводилась.

Кроме того, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, переданных Хусаиновой К.Н. отсутствуют сведения о документах, подтверждающих принятие объектов на ответственное хранение и год приобретения указанных в описях объектах, а указанная фактическая стоимость имущества идентична стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Также, в нарушение требований п.2.8 Методических указаний инвентаризация была проведена истцом в отсутствие материально-ответственного лица Кубракова В.П., при этом доказательств надлежащего извещения ответчика о дате проведения инвентаризации, сроках ее продления, истцом не представлено.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» у Кубракова В.П. и Хусаиновой К.Н., в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества о возмещении ущерба, причиненного работником Кубраковым В.П., сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» о взыскании с Кубракова В.П. материального ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» к Кубракову В. П. о взыскании материального ущерба в размере 37737 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 1332 рубля 11 копеек отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» - отказать.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: