Решение от 08.04.2024 по делу № 33-3330/2024 от 06.03.2024

Судья ФИО4 Дело № 33-3330/2024 (№2-3328/2022)

25RS0010-01-2022-005491-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО7

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для отмены заочного решения суда по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

заочным решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем приведения балкона в жилом помещении по адресу: <адрес> первоначальное состояние. С ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Требование мотивировала тем, что о наличии в производстве суда дела узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. В этот же день обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта. О том, каким образом обжалуется решение не знала. Юридическую консультацию получила ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты не могла обратиться к юристу, поскольку находится в декретном отпуске, одна воспитывает двоих детей, которых не с кем оставить. ДД.ММ.ГГГГ ею получено заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы», которым установлено, что произведенные работы по расширению помещения балкона не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Просила суд восстановить срок для обжалования заочного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнила требование и просила суд восстановить срок для отмены заочного решения суда.

Представитель администрации Находкинского городского округа – ФИО6 возражала против восстановления срока обжалования.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что о принятом заочном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора в отделении почтовой связи по ее району не работал почтальон, почтовые извещения не разносились.

В возражениях на частную жалобу администрация Находкинского городского округа просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для отмены заочного решения суда суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что копию заочного решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94). В суд с заявлением об отмене указанного решения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском семидневного срока.

Доказательства наличия уважительных причин для пропуска этого срока суду не представила.

Ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность в отношении порядка отмены заочного решения признается несостоятельной, поскольку сам текст заочного решения содержит разъяснения порядка его отмены и обжалования.

Ссылка ФИО1 на невозможность оставить детей без присмотра судьей апелляционной инстанции в качестве уважительной причины не принимается, поскольку данное обстоятельство не помешало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока обращения с заявлением об отмене заочного решения) обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы» с заявкой на проведение исследования балкона, являющегося предметом спора по настоящему делу (л.д. 118).

Ссылка на ненадлежащую работу почты при обозначенных обстоятельствах решающего правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░