Решение по делу № 2-1212/2021 (2-6180/2020;) от 23.09.2020

№ 2-1212/2021

24RS0056-01-2020-005955-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г.                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Редькина Д.А.,

представителя ответчика Потылицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Михаила Сергеевича к ООО «Светофор» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Светофор» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что 22.03.2020 Долгов Ю.М. завладел автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Емельянову М.С. 22.03.2020 автомобиль <данные изъяты> в связи с совершением Долговым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан и помещен на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> на спецстоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Светофор». 25.06.2020 Емельянов М.С. обратился к ответчику ООО «Светофор» с требованием о передаче ему автомобиля, предоставив ответчику копию протокола о задержании транспортного средства с резолюцией дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шейко Е.В. о выдаче автомобиля, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. В выдаче автомобиля истцу было отказано в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора и стоимости хранения автомобиля. Отказ ответчика в выдаче автомобиля истец полагает незаконным, поскольку поклажедателем при помещении автомобиля на стоянку являлся Долгов Ю.М. Между тем, в порядке ст. 359 ГК РФ предметом удержания не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю. Должностное лицо полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» констатировало необходимость возврата Емельянову М.С. изъятого имущества, требование об оплате стоимости хранения и эвакуации, предъявленное к собственнику транспортного средства, незаконно. С вязи с чем истец просит обязать ООО «Светофор» передать Емельянову М.С. автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 22.03.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Емельянов М.С., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Редькин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Потылицын С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик, в силу ст. 359 ГК РФ, вправе удерживать автомобиль истца до полной оплаты услуг эвакуатора и стоимости хранения Долговым Ю.М., поскольку Емельянов М.С. передал автомобиль Долгову Ю.М. добровольно.

Третьи лица Долгов Ю.М., представитель МУ МВД России «Красноярское», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Емельянову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска Долгов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Долговым Ю.М. при следующих обстоятельствах: 22.03.2020 в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 1 Смоленская, 16, стр. 10 водитель Долгов Ю.М., не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Светофор».

25.06.2020 Емельянов М.С. обратился к ответчику ООО «Светофор» с требованием о передаче ему автомобиля, предоставив ответчику документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и копию протокола о задержании транспортного средства с резолюцией дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шейко Е.В. о выдаче автомобиля Емельянову М.С.

В выдаче автомобиля истцу было отказано в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора и стоимости хранения автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был задержан в связи с совершением административного правонарушения Долговым Ю.М., который управлял указанным автомобилем.

Отказываясь возвращать автомобиль истцу, ответчик полагает, что имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг Долговым Ю.М.

Доводы ответчика о правомерности удержания автомобиля истца суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В данном случае поклажедателем по договору хранения с ООО «Светофор» выступает Долгов Ю.М. Между Емельяновым М.С. и ООО «Светофор» отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего истцу транспортного средства, а потому исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Светофор» передать Емельянову Михаилу Сергеевичу автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства № от 22.03.2020.

Взыскать с ООО «Светофор» в пользу Емельянова Михаила Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич