Решение по делу № 22-6884/2023 от 31.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Чеблукова М.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )6 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора ( / / )7 и апелляционным жалобам осужденных ( / / )1 и ( / / )2 на приговор Тавдинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<дата> по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов;

<дата> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «б» части 2 статьи 161, пунктом«в» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде к 5 лет 20дней лишения свободы;

<дата> по пункту «а» части 3 статьи 131 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

<дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктами«д», «ж», «к» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговорам от <дата> и от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

<дата> Алапаевским городским судом <адрес> по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 313 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 11лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором суда в отношении ( / / )1 избрана мера пресечения в виду заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

( / / )2, родившийся <дата> вг.Каменске-<адрес>, ранее судимый

<дата> приговором Красногорского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 4 годам 5месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 20000 рублей; <дата> постановлением Синарского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1месяц;

<дата> приговором Синарского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором отменено условное осуждение, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы;

осужден по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 313 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7лет лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в отношении ( / / )2 избрана мера пресечения в виду заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и защитника – адвоката ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с ( / / )2, являясь лицами, отбывающими наказание, совершили покушение на побег из места лишения свободы.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 и ( / / )2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора ( / / )7 просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что совершение ( / / )1 и ( / / )2 покушения на побег свидетельствует о правовом нигилизме и социальной опасности осужденных. Кроме того, по мнению прокурора, указание судом на то, что преступление совершено осужденными в период отбытия ими наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, является излишним, просит данную ссылку в описательно-мотивировочной части приговора также исключить. В обоснование своей просьбы ссылается на положения статьи 63 УК Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень обстоятельств, являющихся отягчающими, и перечисленные выше обстоятельства в этот перечень не входят.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ( / / )1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при назначении наказания не учтены признание им вины и наличие явки с повинной.

Кроме того, просит о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при даче показаний, которые просит исключить из приговора, и неразъяснении права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )2 просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины обоих осужденных в преступлении основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей – сотрудников исправительной колонии Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, которые на разных стадиях являлись очевидцами преступления и дали показания, описывающие действия осужденных, порядок пресечения побега и задержания осужденных. Все показания получили правильную оценку в приговоре как достоверные и допустимые доказательства.

Показания свидетелей подтверждаются документами – рапортом ( / / )8 о предотвращенном побеге, протоколом осмотра места происшествия и подписками ( / / )1 и ( / / )2 о разъяснении ответственности за побег, об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, с границами режимной территории.

Перечисленным доказательствам в полной мере соответствуют по содержанию признательные показания каждого из осужденных, аналогичные друг другу, о том, что они договорились о совместном совершении побега, присмотрели место в ограждении, где будет легче оторвать доски, вместе попытались совершить побег, были замечены; услышав выстрел, продолжили движение, но спустя непродолжительное время были задержаны.

Суд правильно признал показания ( / / )1 и ( / / )2 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитников, в судебном заседании осужденными подтверждены, соответствуют иным доказательствам. Вопреки утверждениям ( / / )1 в апелляционной жалобе ему, как и ( / / )2, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление ( / / )9 в судебном заседании о принуждении к даче показаний. ( / / )1 пояснил, что он подтверждает показания о том, что происходило до выстрела, но настаивал, что после него они с ( / / )2 легли и движение не продолжали, но следователь заставил его подписать протокол с показаниями о том, что после выстрела Свидетель №1 они продолжили двигаться с целью побега. Сами по себе показания, которые оспаривает ( / / )1 не имеют значения для квалификации, так как и те действия, которые он признает, сами по себе составляют покушение на побег из исправительного учреждения, а продолжение этих действий после выстрела инспектора отдела охраны ни иного состава преступления, ни квалифицирующего признака, ухудшающего положение ( / / )1, не образует. ( / / )1 не смог пояснить, в чем была необходимость принуждения его к этим показаниям, ранее никогда о применении к нему насилия не сообщал, с жалобами на действия следователя или сотрудников исправительной колонии не обращался, в суде первой инстанции показания подтвердил без изъятий. ( / / )2 тоже подтвердил показания аналогичного содержания, о принуждении к даже показаний не сообщал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения проверки по сообщению ( / / )1 о применении насилия и для исключения из приговора части его показаний.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние обоих осужденных по части3 статьи 30 и части 2 статьи 313 УК Российской Федерации как покушение на побег из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки деяния судом в приговоре убедительно мотивированы.

В отношении ( / / )1 судом проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключением которой подтверждено, что он мог в период инкриминируемого деяния и во время судебного разбирательства осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, правильно установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, о чем просит в жалобе ( / / )1 не имеется, поскольку он с явкой с повинной не обращался. Данное им объяснение явкой с повинной не является, так как все обстоятельства преступления и его участники был известны уже в момент задержания осужденных.

Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное осужденным наказание соответствует санкции части 2 статьи 313 УК Российской Федерации и правилам, предусмотренным частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ( / / )1 о том, что ему назначено наказание в большем размере, чем ( / / )2 не основаны на материалах дела и на законе, так как осужденным за вновь совершенное ими преступление назначено одинаковое наказание. При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила статьи 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора, поскольку вывод суда при назначении наказания об их правовом нигилизме и социальной опасности, как и ссылка на совершение преступления в период отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, не основаны на законе. Исключение ссылок на эти обстоятельства основанием для смягчения наказания послужить не может.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 и ( / / )2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что совершение преступления осужденными свидетельствует о правовом нигилизме и их социальной опасности, что преступление совершено в период отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ( / / )1 и ( / / )2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )10 ( / / )16