Решение по делу № 12-432/2016 от 02.08.2016

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что двигалась на автомашине «Мицубиси Лансер» по <адрес> в сторону <адрес> – Большакова заявитель увидела, что стойке светофора мигает зеленый сигнал, в связи с чем решила продолжить движение через перекресток. В этот момент водитель автомашины «Тойота Камри», движущейся во встречном направлении, начал совершать маневр разворота, не предоставив преимущество в движении автомашине под управлением заявителя, вследствие чего произошло ДТП. ФИО1 полагает, что при проезде перекрестка обоснованно руководствовалась положениями п. 13.7 и п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не имела возможности остановить транспортное средство при смене сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при включении мигающего зеленого сигнала светофора у нее отсутствовала возможность остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения. Въезд на перекресток заявитель совершила на мигающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомашиной «Тойота Камри», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> – Куйбышева, потерпевший выехал на перекрёсток и остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам. В момент включения желтого сигнала светофора потерпевший приступил к завершению маневра, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является непосредственным очевидцем произошедшего столкновения. Свидетель на автомашине двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На указанном участке дороге в связи с проведением дорожных работ установлен дорожный знак ограничение максимальной скорости 40 км/ч. По левому ряду автомашину потерпевшей опередила автомашина «Мицубиси Лансер», водитель которой двигался на высокой скорости, явно превышающей максимально разрешенную в 40 км/ч. На значительном удалении от перекрестка Восточная – Большакова начинает мигать зеленый сигнал светофора, в этот момент на автомашине «Мицубиси Лансер» загораются стоп-сигналы на короткое время, после чего водитель прекращает торможение и начинает перестроение из крайней левой в правую полосу движения и в момент перестроения въезжает на перекресток, когда на светофоре уже загорается желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомашине свидетеля. ФИО4 полагает, что у водителя автомашины «Мицубиси Лансер» имелась возможность остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» госномер № ******, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности: протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту произошедшего ДТП; показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, добытыми в судебном заседании; представленной свидетелем видеозаписью события административного правонарушения.

Считаю необходимым отметить, что из содержания представленной свидетелем ФИО4 в материалы дела видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 въехала на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом расстояние от места ее нахождения до стойки светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора явно позволяло остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения. По этой причине прихожу к выводу о несостоятельности доводов заявителя о возможности применения в данном случае положений п. 6.14 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Вопрос о виновном в ДТП лице не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящей жалобе, поскольку не является предметом судебной проверки.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5